Meeresbiologe rügt überzogene Panikmache einiger Fachkollegen: Den Ozeanen geht es gar nicht so schlecht wie in manchen wilden Katastrophenszenarien behauptet

Bitterböses Resultat eines schwer begreifbaren Herdentriebs: Nahezu alle früheren Studien, die Biotreibstoffe als klimafreundliche Alternativen in den Himmel lobten, müssen überarbeitet werden. Dies ist das Ergebnis einer Überprüfung der University of Michigan, bei der 100 Publikationen genauestens unter die Lupe genommen wurden. Phys.org berichtete am 5. Februar 2015:

A closer look at the flawed studies behind policies used to promote ‘low-carbon’ biofuels
Nearly all of the studies used to promote biofuels as climate-friendly alternatives to petroleum fuels are flawed and need to be redone, according to a University of Michigan researcher who reviewed more than 100 papers published over more than two decades. Once the erroneous methodology is corrected, the results will likely show that policies used to promote biofuels—such as the U.S. Renewable Fuel Standard and California’s Low-Carbon Fuel Standard—actually make matters worse when it comes to limiting net emissions of climate-warming carbon dioxide gas. The main problem with existing studies is that they fail to correctly account for the carbon dioxide absorbed from the atmosphere when corn, soybeans and sugarcane are grown to make biofuels, said John DeCicco, a research professor at U-M’s Energy Institute.

Weiterlesen auf phys.org.

Eine späte Erkenntnis. Auch die bekannte Wissenschaftsplattform Science Daily berichtete.

———————

Derzeit tourt Mojib Latif quer durch Deutschland, um seinen neuen Öko-Horrorschinken “Das Ende der Ozeane: Warum wir ohne die Meere nicht überleben werden” zu promoten. Kaum ein Tag, wo Latif nicht in einer Markthalle, Sparkasse oder einem Spritzenhaus auftritt und Endzeitstimmung verbreitet. Die Leute strömen in Scharen zu den Veranstaltungen und gruseln sich köstlich. Andere tun es dem Kieler Klimaforscher nach. Ein Team der University of Sheffiled um Thomas Webb veröffentlichte ein neues Paper, in dem es um ein angeblich bevorstehendes Massenausterben in den Ozeanen geht. Science Daily berichtete am 29. Januar 2015:

Our seas are in trouble: Extinction risk for 20-25% of well-known marine species
Overfishing, pollution, climate change and destruction of habitats like coral reefs are all putting our seas in trouble but academics fear the risk is not being taken as seriously as concerns for the loss of animals and plants which live on land, experts say. Using the most comprehensive conservation data available for both marine and non-marine organisms, new research has shown that 20 to 25 per cent of the well-known species living in our seas are now threatened with extinction — the same figure as land living plants and animals.

Und auch der Klimaretter durfte nicht fehlen und titelte am 20. Januar 2015:

Ozeane kapitulieren vor Klimawandel
Zwei neue Studien stellen unser Wissen über das Zusammenspiel von Meer und Klimawandel grundlegend in Frage. Die Veränderungen in den Ökosystemen der Weltmeere scheinen nicht primär durch Fischfang und Co beeinflusst, sondern durch den weltweiten Temperaturanstieg. Auch das scheinbar grenzenlose Potenzial der Meere als Kohlenstoffspeicher könnte sich als Illusion herausstellen.

Eine tolle Masche. Der nächste Forschungsantrag zur marinen Apokalypse ist schon so gut wie bewilligt. Alarm, Alarm, Alarm. Allerdings geht gemäßigteren Forschern der Katastrophen-Wettstreit mittlerweile kräftig auf die Nerven. Sie fordern eine Rückkehr zur seriösen Forschung. Hierzu gehört auch der Meeresbiologe Carlos Duarte von der University of Western Australia in Perth. In einem Nature-Beitrag vom 14. Januar 2015 wird seine Kritik von Daniel Cressey wie folgt zusammengefasst:

Ocean ‘calamities’ oversold, say researchers

Team calls for more scepticism in marine research.

The state of the world’s seas is often painted as verging on catastrophe. But although some challenges are very real, others have been vastly overstated, researchers claim in a review paper. The team writes that scientists, journals and the media have fallen into a mode of groupthink that can damage the credibility of the ocean sciences. The controversial study exposes fault lines in the marine-science community. Carlos Duarte, a marine biologist at the University of Western Australia in Perth, and his colleagues say that gloomy media reports about ocean issues such as invasive species and coral die-offs are not always based on actual observations. It is not just journalists who are to blame, they maintain: the marine research community “may not have remained sufficiently sceptical” on the topic.

“There are a lot of conversations around meetings about the excess doom and gloom in our reporting of ocean health, but perhaps this is the first paper to bring these concerns out of the privacy of peer conversations,” says Duarte. “This is a silent movement, as there is a lot of peer pressure against voicing those concerns openly, so my co-authors and I expect significant heat upon us to be derived from our paper.” In their review, published on 31 December in BioScience1, Duarte and his colleagues look at purported catastrophes, including overfishing, jellyfish blooms, invasive species and the impact of ocean acidification on organisms such as corals. In some cases, they say, there is strong evidence for global-scale problems bringing severe disruption — overfishing is a prime example. But for other topics that have excited scientific and media attention, the evidence is equivocal or weak. In these categories, Duarte places global blooms of jellyfish and the problems caused by invasive species.

Weiterlesen in Nature.

Die Kritik geht auch in Richtung Latif, Klimaretter & Co.: Es ist einfach nicht in Ordnung, mit der Angst der Leute zu spielen und dabei das Grundprinzip der wissenschaftlichen Ausgewogenheit und des vorsichtigen Abwägens zu verletzen. Wir brauchen mehr Duartes, die einmal auf den Tisch hauen und überzogenen Katastrophismus als solchen bloßstellen.