Tank oder Teller? Biotreibstoffe unter Beschuss

Elektoautos sind groß in Mode. Der Fahrer eines solchen wird als ökologisch und moralisch hochstehend behandelt. Ach, könnten wir doch alle so fortschrittlich und weitblickend wie E-Auto-Fahrer sein. Wie so oft klaffen jedoch Wahrnehmung und Wirklichkeit weit auseinander. Wussten Sie, dass das für die Batterien so wichtige Kobalt in kongolesischen Minen unter oft menschenunwürdigen Bedingungen, zum Teil durch Kinderarbeit gewonnen wird? Elektromobilität powered by child labour? Klingt plötzlich gar nicht mehr so gut. Zudem zeigten ökologische Gesamtberechnungen, dass die Gesamt-CO2-Bilanz von Elektroautos gar nicht so beeindruckend aussieht wie lange gedacht. Es dauert viele tausende von Kilometern, bis die E-Kutschen mit den Benzinern gleichziehen. So muss ein Tesla offenbar 8 Jahre fahren, um Emissionvorteile gegenüber herkömmlichen Autos zu erzielen.

Außerdem hängt der CO2-Fussabruck auch stark vom Energiemix des jeweiligen Landes ab. In Deutschland wird noch immer ein großer Teil der Elektrizität von Kohlekraftwerken produziert, die mehr CO2 ausstoßen als die Benzinmotoren. Elektromobilität powered by coal? Nur mit rosaroter Brille und Scheuklappen kann man sich die E-Autos richtig schön reden. Wer alle Faktoren einbezieht, erkennt schnell die dunklen Flecken auf der E-Autoweste, die politisch gerne totgeschwiegen werden.

Bei den Biotriebstoffen ist schon länger bekannt, dass sie keine bedeutenden CO2-Einsparungen bringen. Der Anbau der Energiepflanzen in Monokulturen bringt jedoch große Probleme für Flora und Fauna, wie die Deutsche Wildtierstiftung am 14. August 2017 per Pressemitteilung bekanntgab:

Das Verschwinden der Schmetterlinge

Der Statusbericht “Das Verschwinden der Schmetterlinge” des renommierten Biologen Professor Dr. rer nat. Josef H. Reichholf hat erschreckende Erkenntnisse gebracht: Der Rückgang der Populationen ist bundesweit dramatisch – das stille Sterben schreitet ungebremst voran. Am 21. August, um 10 Uhr, erfahren Sie im Veranstaltungsraum “High End” des Radisson Blue Hotel, Marseiller Str. 2, 20355 Hamburg (gleich neben dem Bahnhof Dammtor) die Ergebnisse der Forschungsarbeit zu Schmetterlingen in Deutschland. Zu dem Thema hat die Deutsche Wildtier Stiftung begleitend bei dem Institut für Demoskopie Allensbach eine repräsentative Umfrage zu Schmetterlingen in Auftrag gegeben. Auf der Pressekonferenz werden die Ergebnisse der Allensbach-Umfrage vorgestellt. Gibt es Rettung für die Schmetterlinge und was ist zu tun? Die Deutsche Wildtier Stiftung stellt zum Abschluss vor, welche Konsequenzen zu ziehen sind und was sich in urbanen und ländlichen Räumen ändern muss.

Siehe auch Artikel in der Zeit. und auf t-online.

Was wir schon immer geahnt haben: Getreide sollte lieber auf dem Teller anstatt im Tank landen. Zu diesem Ergebnis kam jetzt auch die University of Illinois:

Corn better used as food than biofuel, study finds

Corn is grown not only for food, it is also an important renewable energy source. Renewable biofuels can come with hidden economic and environmental issues, and the question of whether corn is better utilized as food or as a biofuel has persisted since ethanol came into use. For the first time, researchers at the University of Illinois have quantified and compared these issues in terms of economics of the entire production system to determine if the benefits of biofuel corn outweigh the costs.

Civil and environmental engineering professor Praveen Kumar and graduate student Meredith Richardson published their findings in the journal Earth’s Future. As part of a National Science Foundation project that is studying the environmental impact of agriculture in the U.S., the Illinois group introduced a comprehensive view of the agricultural system, called critical zone services, to analyze crops’ impacts on the environment in monetary terms. “The critical zone is the permeable layer of the landscape near the surface that stretches from the top of the vegetation down to the groundwater,” Kumar said. “The human energy and resource input involved in agriculture production alters the composition of the critical zone, which we are able to convert into a social cost.”

To compare the energy efficiency and environmental impacts of corn production and processing for food and for biofuel, the researchers inventoried the resources required for corn production and processing, then determined the economic and environmental impact of using these resources – all defined in terms of energy available and expended, and normalized to cost in U.S. dollars. “There are a lot of abstract concepts to contend with when discussing human-induced effects in the critical zone in agricultural areas,” Richardson said. “We want to present it in a way that will show the equivalent dollar value of the human energy expended in agricultural production and how much we gain when corn is used as food versus biofuel.”

Kumar and Richardson accounted for numerous factors in their analysis, including assessing the energy required to prepare and maintain the landscape for agricultural production for corn and its conversion to biofuel. Then, they quantified the environmental benefits and impacts in terms of critical zone services, representing the effects on the atmosphere, water quality and corn’s societal value, both as food and fuel. In monetary terms, their results show that the net social and economic worth of food corn production in the U.S. is $1,492 per hectare, versus a $10 per hectare loss for biofuel corn production.

“One of the key factors lies in the soil,” Richardson said. The assessment considered both short-term and long-term effects, such as nutrients and carbon storage in the soil. “We found that most of the environmental impacts came from soil nutrient fluxes. Soil’s role is often overlooked in this type of assessment, and viewing the landscape as a critical zone forces us to include that,” Richardson said. “Using corn as a fuel source seems to be an easy path to renewable energy,” said Richard Yuretich, the NSF program director for Critical Zone Observatories. “However, this research shows that the environmental costs are much greater, and the benefits fewer, than using corn for food.” The National Science Foundation supported this research through the Grants for Intensively Managed Landscapes Critical Zone Observatory.