Neue Studie: Pauschale CO2-Steuer führt zu mehr Hunger in der Welt

Das Klima wandelt sich, hat sich stets gewandelt. Vieles deutet daraufhin, dass unsere liebe Sonne hier maßgeblichen Einfluß ausübt. Aber es gibt auch andere Ideen. David Dilley vertritt die Meinung, dass Gravitationszyklen eine Rolle spielen könnten. Auf seiner Webseite bietet er auch verschiedene Prognosen an. Seinen Werdegang können Sie hier und hier nachschlagen.

————–

In der FAZ erschien am 23. Juli 2018 ein kritischer Bericht von Joachim Weimann zur Energiewende:

Widersprüche der deutschen Klimapolitik

Hohe Subventionen für grüne Energien und hohe Strompreise: Und dennoch sinken die CO2-Emissionen kaum. Deutschlands Energiewende ist teuer – und klimapolitisch eher wirkungslos. 

Als Weltmeister sind wir entthront, aber seit kurzem sind wir immerhin Europameister. Nur leider nicht im Fußball, sondern beim Strompreis. Da haben wir die bisher führenden Dänen jetzt auch noch abgehängt, der deutsche Strompreis liegt um etwa die Hälfte über dem EU-Durchschnitt. Deutsche Klimapolitiker werden das mit einem Achselzucken zur Kenntnis nehmen und als Beleg dafür werten, dass unsere nun mal sehr ambitionierte Klimapolitik eben ihren Preis hat.

Weiterlesen auf windwahn.

————–

Zwar lesen wir allwöchentlich über Naturkatastrophen in der Zeitung. Jede einzelne ist zu viel. Insgesamt ist die Häufigkeit der Naturkatastrophen jedoch offenbar zurückgegangen, wie Roger Pielke Jr. auf Twitter darstellt.

————–

Klimaaktivisten wollen die Weltwirtschaft umstellen. Skeptiker rechnen ihnen vor, dass erst die preisgünstige Verfügbarkeit von Energie in Form von Öl, Gas, Kohle die wirtschaftliche Entwicklung möglich gemacht hat. Erneuerbare Energien sind lobenswert, aber auch teuer und flächenfressend. Das International Institute for Applied Systems Analysis hat nun vorgerechnet, dass geplante Klimasteuern in der Landwirtschaft die Lebensmittelversorgung gefähren würde. Hier die Pressemitteilung der IISA vom 30. Juli 2018:

Climate taxes on agriculture could lead to more food insecurity than climate change itself

New IIASA-led research has found that a single climate mitigation scheme applied to all sectors, such as a global carbon tax, could have a serious impact on agriculture and result in far more widespread hunger and food insecurity than the direct impacts of climate change. Smarter, inclusive policies are necessary instead.

This research, published in Nature Climate Change is the first international study to compare across models the effects of climate change on agriculture with the costs and effects of mitigation policies, and look at subsequent effects on food security and the risk of hunger.

The researchers, led by Tomoko Hasegawa, a researcher at IIASA and Japan’s National Institute for Environment Studies (NIES), and Shinichiro Fujimori, a IIASA researcher and associate professor at Kyoto University, summarized outputs of eight global agricultural models to analyze various different scenarios to 2050. The scenarios covered different socioeconomic development pathways, including one in which the world pursues sustainability, and one in which the world follows current development trends, different levels of global warming, and whether or not climate mitigation policies were employed.

By 2050, the models suggest that climate change could be responsible for putting an extra 24 million people at risk of hunger on average, with some models suggesting up to 50 million extra could be at risk. However, if agriculture is included in very stringent climate mitigation schemes, such as a global carbon tax or a comprehensive emission trading system applying the same rules to all sectors of the economy, the increase in food prices would be such that 78 million more people would be at risk of hunger, with some models finding that up to 170 million more would be at risk.

Some areas are likely to be much more vulnerable than others, such as sub-Saharan Africa and India.

There is a growing consensus that agriculture, one of the world’s major greenhouse gas emitters, must do more to share the burden of carbon emissions reduction. The new research shows that without careful planning, the burden of mitigation policies is simply too great. All the models showed that deploying measures such as a carbon tax raises the cost of food production. This can be directly, through taxes on direct agricultural emissions, and taxes on emissions resulting from land use change, such as converting forest to expand agricultural land, and indirectly, through the increased demands for biofuel, which competes with food production for land.

The researchers stress that their results should not be used to argue against greenhouse gas emissions reduction efforts. Climate mitigation efforts are vital. Instead, the research shows the importance of “smart”, targeted policy design, particularly in agriculture. When designing climate mitigation policies, policymakers need to scrutinize other factors and development goals more closely, rather than focusing only on the goal of reducing emissions.

“The findings are important to help realize that agriculture should receive a very specific treatment when it comes to climate change policies,” says Hasegawa. “Carbon pricing schemes will not bring any viable options for developing countries where there are highly vulnerable populations. Mitigation in agriculture should instead be integrated with development policies.”

The researchers suggest, for example, schemes encouraging more productive and resilient agricultural systems. The developing world’s ruminant livestock herds produce three-quarters of the world’s ruminant greenhouse gases, but only half of its milk and beef. Using efficient techniques and technology from the developed world would then simultaneously reduce greenhouse gas emissions, promote economic growth, reduce poverty (thereby improving health and living conditions), and improve food security. Another suggestion is complementary policies to counteract the impact of mitigation policies on vulnerable regions, for example, money raised from carbon taxes could be used for food aid programs in particularly hard-hit areas or countries.

“As agriculture is more and more directly associated with the discussion on global mitigation efforts, we hope the paper will show that differentiated solutions need to be found for this sector. As countries are all working at defining emission reduction pathways within the context of the Paris Agreement, it serves as a warning that other development objectives should be kept in mind to choose the right path towards sustainability,” says IIASA researcher and coauthor Hugo Valin.

Reference
Hasegawa T, Fujimori S, Havlík P, Valin H, Bodirsky BL, Doelman JC, Fellmann T, Kyle P et al. (2018). Risk of increased food insecurity under stringent global climate change mitigation policy. Nature Climate Change DOI: 10.1038/s41558-018-0230-x [pure.iiasa.ac.at/15389]

 

Neue Studie bestätigt weitverbreitete Gatekeeper-Mentalität im Journalismus

In den letzten 20 Jahren haben deutsche Bauern durch Kreuzungsversuche eine ganz neue Feldfrucht hervorgebracht: Den Spargelmais. Üblicherweise wird er in großen Monokulturen angebaut. Hier eine Aufnahme aus der Nähe von Nauen.

Foto: Frank Bosse

——————-

Im Juli 2018 erschien eine Studie von Jost und Koehler. Die Forscher untersuchen, inwieweit Journalisten zu verzerrter Berichterstattung neigen. Die Auswertung einer großen Zahl von Presseartikeln zeigt, dass es in der Tat zu enormen Verzerrungen in der Auswahl der Themen und der Darstellung der Inhalte kommt. Die Studie handelt zwar von Auseinandersetzungen in der Wirtschaft, kann aber sicher auch auf die Klimadebatte übertragen werden. Abstract:

Who shapes the news? Analyzing journalists’ and organizational interests as competing influences on biased coverage
This study investigates influences on gatekeeping processes that have the potential to cause biased media coverage. We tested whether and, if so, to what extent journalists’ and organizational interests affect journalistic news processing. In a content analysis, we contrasted the press coverage (n = 1199 articles) of trade disputes of newspaper journalists with the coverage of other trade disputes. Results indicate both coverage and statement bias. In their coverage of newspaper disputes, journalists evaluated employers’ offers significantly more negatively, framed industrial action as legitimate, and criticized employers’ behavior during strikes.

——————-

Euronews am 3. August 2018:

Keine 2.100 m mehr: Schwedens höchster Gipfel schmilzt weg
Schwedens höchster Gipfel hat wahrscheinlich seinen Status verloren. Der Kebnekaise-Gletscher, gelegen im Polarkreis im Norden, war bisher mit knapp 2100 Metern die höchste Erhebung des Landes. Jetzt ist so viel Schnee geschmolzen, dass die Südspitze ein paar Zentimeter kleiner ist als die Nordspitze. Die ist nicht aus Eis, sondern aus Stein.

Weiterlesen auf Euronews

Interessant. Aber nicht ganz vollständig. Denn der Kebnekaise-Gletscher schrumpft und wächst seit vielen Jahrtausenden. Mal ist der Gletscher kleiner und mal ist er größer. Hormes et al. 2004:

Radiocarbon dating of palaeosol components in moraines in Lapland, northern Sweden
Accurate geochronologies are the key for comparison of palaeoclimate records. In order to clarify problems concerning the geochronology of glacier fluctuations we dated palaeosols in moraines in the Kebnekaise mountain region of Swedish Lapland. These palaeosols already have been dated several years ago using bulk samples of the palaeosols and yielded ages of 6180–5790 and 2750–2100 cal yr BP. In an attempt to evaluate the sources of contamination associated with bulk samples these soils were re-dated by using Coleoptera fragments, Cenococcum geophilum spores, humic acids and woody plant tissues. The new dates reveal that the two palaeosols found within the moraines represent much longer periods of time than was previously assumed. Soil formation periods can be distinguished for periods 7800–7580, 6300–4080, 2450–2000 and 1170–740 cal yr BP. These age groups point to differentiated soil formation processes, resedimentation, bioturbation and/or cryoturbation. The results show that dated terrestrial macrofossils from glacial moraines indicate climate changes that are in accordance with other proxy records in northern and central Scandinavia and in certain times off-phase with glacier fluctuations in southern maritime Norway. This throws light on possible changing interaction of forcing factors during the Holocene.

 

Dürregeschichte Mitteleuropas: Klimaforscher Christian Pfister mit unerklärlichen Gedächtnislücken

Am 2. August 2018 brachte SRF ein längeres Radiointerview mit dem bekannten Berner Klima-Historiker Christian Pfister zur diesjährigen langen Dürreperiode in Mitteleuropa:

Extreme Trockenheit – Droht uns eine Megadürre?
Klimaforscher Christian Pfister warnt: Trotz technologischem Fortschritt sind wir den Wetterextremen ausgeliefert. Der Mensch müsse klüger werden – und sich anpassen. [...] Um die verheerenden Auswirkungen längerer Dürreperioden zu veranschaulichen, erinnert der Berner Historiker an die Megadürre von 1540. Der Jahresniederschlag betrug nur gerade ein Drittel der üblichen Menge, teils fiel wochenlang kein Tropfen Regen über Mitteleuropa. In Basel und Köln liess sich der Rhein auf dem Rücken von Pferden überqueren. Die fatale Kombination aus Hitze und Trockenheit hinterliess verbrannte Erde. [...] Doch Pfister warnt vor falschen Schlüssen: «Solche Ausreisser wie 1540 gab es immer, allerdings extrem selten.» 1542 sei bereits ein kaum je überliefertes, nasskaltes Jahr ohne Sommer gewesen. Heute müsse man dagegen von einem Trend sprechen: «Was wir derzeit erleben, zeigt an, wie die normalen Sommer der Zukunft aussehen. Dazu kommen Extreme, die wir noch nie gesehen haben.» Der Klimawandel sei kein Papiertiger, warnt Pfister.

Weiterlesen beim SRF

Pfister bezeichnet das Dürrejahr 1540 als Ausreißer, während die Dürre 2018 die zukünftige Norm darstellen könnte. Eine steile These. Zumal sie dem widerspricht, was der heute emeritierte Klimahistoriker Pfister noch im Jahr 2000 selber feststellte (pdf hier). Eine seltsame Gedächtnislücke. Im Fazit der Arbeit lesen wir doch tatsächlich, dass beim Vergleich des Zeitraums von 1525 bis 2000 die häufigsten Dürren in Mitteleuropa während des Maunder-Minimum im 17. Jahrhundert auftraten und am wenigsten im 20. Jahrhundert:

Die bisherigen Forschungen zu sommerlichen Trockenperioden in Mitteleuropa haben sich bisher stark am Beispiel der Periode 1943 bis 1952 mit ihrem Höhepunkt im Dürresommer 1947 orientiert, die vielfach als einzigartig in den letzten Jahrhunderten betrachtet worden sind. Die vorliegenden Ergebnisse tragen dazu bei, diese Ansicht zu relativieren: Sie unterstreichen nicht nur den seit einiger Zeit bekannten Tatbestand, dass die Dürre des Sommers 1540 jene von 1947 punkto Dauer und Intensität buchstäblich in den Schatten stellte. Sie deuten auch daraufhin, dass, was die Häufigkeit von Dürresommern betrifft, die letzten fünf Jahrhunderte in zwei unterschiedliche Perioden von annähernd gleicher Länge gegliedert werden können, indem sommerliche Trockenperioden in den zwei Jahrhunderten 1525 bis 1730 wesentlich häufiger auftraten als seither. Bei der Interpretation dieser Zahlen ist allerdings zu berücksichtigen, dass die Daten in der älteren Periode fast ausschliesslich aus der Zentral- und Nordostschweiz stammen, wodurch regionale Effekte stärker ins Gewicht fallen, während die Daten von 1780 und vor allem von 1864 an die westlichen Landesteile mit berücksichtigen. Ihren Höhepunkt erreichte die Tendenz zur Häufung von sommerlichen Dürreperioden in den Jahren 1718 bis 1728, als jeder zweite Sommer wesentlich zu trocken war. Zwar trat in diesen 11 Jahren kein Jahrhundertereignis hervor, aber zweimal (1718/19 und 1723/24) kamen unmittelbar aufeinanderfolgende Trockensommer und dazwischenliegende regenarme Winter und Frühjahrsperioden in ihrer kumulativen Wirkungen auf den Wasserhaushalt einem solchen gleich. Die Auswirkungen dieser langen Dürreperiode auf Ökosysteme wäre zu untersuchen. Gesamthaft gesehen war die Belastung des 20. Jahrhunderts durch Dürresommer bemerkenswert gering, wie dies bereits für Naturkatastrophen (Lawinen, Überschwemmungen) festgestellt worden ist. Auch in dieser Hinsicht trägt das zu Ende gehende Jahrhundert seine Bezeichnung als Gunstjahrhundert offensichtlich zu Recht.

Man reibt sich verwundert die Augen. Was passiert hier genau? Will oder kann sich Pfister nicht mehr erinnern? War alles falsch, was er früher gemacht hat? Steht er lieber auf der Seite der vermeintlich Guten und verbiegt zu diesem Zweck sogar die Realitäten?

 

Um Antwort wird gebeten: Weshalb schneidet AWI-Pressemitteilung das Mittelalter weg?

Von: Sebastian Lüning
An: Antje Boetius, Direktorin AWI

Datum: 17.6.2018

Liebe Frau Boetius,

Am 21. Mai 2018 brachte das AWI die Pressemitteilung “Die Donau friert seit rund 70 Jahren kaum noch zu”.
https://www.awi.de/nc/ueber-uns/service/presse-detailansicht/presse/die-donau-friert-seit-rund-70-jahren-kaum-noch-zu.html

Darin wird über interessante Trends zum Donau-Eis der letzten 150 Jahre berichtet. Insgesamt wird dies als Beleg der aktuellen globalen Erwärmung dargestellt, was sicher richtig ist. Allerdings fällt mit keiner Silbe der Begriff “Kleine Eiszeit”, in die das Startjahr 1837 der historisch durchgängigen Beobachtungsreihe fällt. Der Rückgang des Eises kommt daher nicht ganz unerwartet. Wie Sie wissen, stellt die Kleine Eiszeit die kälteste Phase der letzten 10.000 Jahre dar, ist also eine kalte Sonderphase. Insofern werden den Redakteuren und Medienkonsumenten durch diese Auslassung in der AWI-PM wichtige Kontextinformation vorenthalten.

Weiterhin ist es mir unerklärlich, weshalb der zweite Teil der ausgezeichneten Arbeit von Ionita et al 2018 in Scientific Reports ebenfalls verschwiegen wird:
https://www.nature.com/articles/s41598-018-26357-w

In der Studie werden die letzten 150 Jahre explizit in einen Millenniumskontext gestellt. Das Donau-Eis war während der Mittelalterlichen Wärmeperiode (MWP) offenbar ähnlich selten wie heute. Im Supplement des Papers gibt es in Abbildung S2 sogar eine sehr schöne Abbildung dazu. Die Autoren des Papers schreiben weiterhin, dass das Eis während der solaren Schwächephasen Maunder und Dalton in der Kleinen Eiszeit besonders stark zunahm. In der Pressemitteilung gibt es kein Wort dazu.

Es drängt sich der Verdacht auf, dass hier unbequeme Fakten einfach weggeschnitten werden, also Rosinenpickerei betrieben wird. Letztendlich führt dies zu einer Dramatisierung, die sich den Vorwurf des Klimaalarmismus gefallen lassen muss. Ich würde mich freuen, wenn Sie einmal mit dem zuständigen Pressereferenten sprechen könnten. Auf der Seite der Pressemitteilung ist Sebastian Grote angegeben; ich weiß nicht, ob er für die PM verantwortlich zeichnet. Angesichts der starken Politisierung der Klimawissenschaften wäre es umso wichtiger, dass eine saubere und unverfälschte Weitergabe der Ergebnisse an die Presse erfolgt. Ich selber setze mich sehr dafür ein und hoffe, dass auch das AWI hieran ein großes Interesse hat.

Mit kollegialen Grüßen,

Sebastian Lüning

———

Die Anfrage blieb unbeantwortet.

 

 

Ausstellungs-Begleitbuch ‘Klimagewalten’ beschäftigt sich auch mit natürlichen Klimafaktoren

Die meisten von uns haben eine offenbar ausgezeichnete Ausstellung verpasst, die im Landesmuseum für Vorgeschichte Halle (Saale) am 21. Mai 2018 nach einem halben Jahr die Tore schloss. Das Landesamt für Denkmalpflege und Archäologie
Sachsen-Anhalt gab dazu die folgende Pressemitteilung heraus:

»Klimagewalten – Treibende Kraft der Evolution«. Spektakuläre Sonderausstellung geht erfolgreich zu Ende

Am Pfingstmontag, den 21. Mai 2018, wird die Sonderausstellung »Klimagewalten – Treibende Kraft der Evolution« beendet. Insgesamt werden dann rund 55.000 Besucher die Ausstellung im Landesmuseum für Vorgeschichte Halle (Saale), die am 29. November 2017 feierlich durch den Ministerpräsidenten des Landes Sachsen-Anhalt, Dr. Reiner Haseloff eröffnet worden war, gesehen haben.

»Die Ausstellung zeigte, dass auch ein intellektuelles und auf den ersten Blick schwer verständliches Thema, wie die Betrachtung des Klimas, dessen Schwankungen und Auswirkungen auf die Fauna und Flora beim Publikum auf reges Interesse stößt. Es zeigte sich, dass insbesondere Klassen 14–16-jähriger Schülerinnen und Schüler durch die Schau gesteigertes Interesse an einem Besuch im Landesmuseum zeigten«, so der Museumsdirektor Prof. Dr. Harald Meller. Dies spiegelt sich auch in den zahlreichen Schulklassen-Buchungen wider. Insgesamt wurden ca. 400 Schulklassen und Kita-Gruppen betreut. »Das Begleitprogramm war ebenfalls sehr gut besucht – der Hörsaal war bei unseren Vorträgen immer voll, die Abendveranstaltungen der Besucherbetreuung waren regelmäßig ausgebucht. Wir sind mit den Besucherzahlen sehr zufrieden.«

Die Schau fokussierte auf die Entwicklung der Säugetiere in den letzten 66 Millionen Jahren bis hin zum Auftreten des Menschen in Mitteleuropa. Die Ausstellung befasste sich mit den Ursachen der Schwankungen, denen das Klima unserer Region in der Vorgeschichte unterworfen war, und wie sich Flora und Fauna den extremen Situationen anpassten. Der Entwicklung des Menschen vom Gejagten zum Jäger und der damit einhergehenden Loslösung vom Pfad der rein biologischen Evolution wurde ebenso Raum gegeben, wie der Abbildung zweier hypothetischer Szenarien für die Zukunft: Die Auswirkungen einer möglichen Wärme- oder Kaltphase auf das Leben der Menschen wurden am Ende der Ausstellung beleuchtet.

Insgesamt waren etwa 800 Exponate und Exponatgruppen aus den eigenen Beständen des Landesamtes für Denkmalpflege und Archäologie Sachsen-Anhalt und von 35 in- und ausländischen Leihgebern auf 1.000 m2 Ausstellungsfläche zu sehen. Insbesondere die weltberühmten Funde aus dem Geiseltal aus dem Besitz des Zentralmagazins Naturwissenschaftlicher Sammlungen der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg sind hervorzuheben. Eines der Highlights und ein beliebtes Fotomotiv war die zentrale Installation im Museumsfoyer mit der Darstellung einer kämpferischen Auseinandersetzung zwischen Mammuts und Höhlenlöwen, die so vor 220.000 Jahren stattgefunden haben könnte.

Zur Ausstellung wurde ein Begleitbuch herausgegeben, das man bei Amazon als Hardcover und Taschenbuch bestellen kann:

Das Inhaltsverzeichnis können Sie hier anschauen (pdf). Reinschauen lohnt sich. Ausführlich werden im Buch die schwankende Sonnenaktivität besprochen. Auf Seite 45 lautet zudem das Resümee des Autors  zur CO2 – Vermeidung:  “Insofern verschwendet die CO2-Vermeidung  Ressourcen, die in anderen Bereichen für die Zukunftssicherung  viel nützlicher verwendet werden könnten“.

 

Die gefährlichste aller Weltanschauungen

Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute,
welche die Welt nie angeschaut haben.

Alexander Freiherr von Humboldt (1769 – 1859), deutscher Naturforscher

Die KS-Hobbyecke: Wir basteln uns einen Indoktrinationsfilter

Von Uli Weber

Nehmen wir einmal an, Sie glauben an die universelle Formel für eine bessere Welt und kennen auch den richtigen Weg dorthin. Nehmen wir weiter an, 97 Prozent aller Meinungsmultiplikatoren würden Ihren festen Glauben an diese bessere Welt teilen, könnten dafür aber nur eingängige Glaubensformeln und keine schlüssigen Beweise vorlegen.

Und auf dieser Basis müssten Sie sich nun mit den verbliebenen konterrevolutionären Kräften herumärgern, die ständig irgendwelche Argumente gegen diese politisch und gesellschaftlich voll akzeptierten Glaubenssätze vorbringen. Dabei kommt Ihnen zunächst einmal sehr entgegen, dass die Erkenntnis eine widerborstige Frucht ist, die sich für einen Fachfremden nur sehr mühsam pflücken lässt. Jede Glaubensformel ist dagegen per se ein allgemeinverständliches Konstrukt in der Form „A+B=C“, die für jedermann ganz einfach und schlüssig nachzuvollziehen ist. Die Widerlegung einer Glaubensformel hat dagegen eine geistige „Zahlschranke“. Diese besteht für einen interessierten Betrachter aus der Zumutung, eine längere Abfolge von komplexen Schlüssen und Beweisen eigenständig nachvollziehen zu müssen; beispielsweise sagt „A>B und B<D“ allein ja noch gar nichts über das Verhältnis zwischen „A“ und „D“ aus, obwohl beide in einem direkten Verhältnis zu „B“ stehen,  sondern lediglich, dass „B“ die kleinste dieser drei Zahlen ist.

Bei der Abwägung, wie gefährlich eine konterrevolutionäre Infiltration für Ihre Glaubenssätze ist, könnten Sie also eigentlich entspannt darauf vertrauen, dass Ihre Zielgruppe mit ziemlicher Sicherheit das ökonomische Sparsamkeitsprinzip anwenden wird. Denn Sie wissen ja, dass eine Glaubensformel die einfachste und verständlichste Erklärung für hoch komplexe Zusammenhänge liefert. Aber natürlich haben Sie auch Angst vor einer zufälligen Keimübertragung, denn wie leicht könnte ein häretischer Gedanke einen gut Gläubigen mit dem Virus des Zweifels infizieren, der dann wiederum andere ansteckt und die wieder andere – und schon haben Sie eine veritable Glaubensepidemie…

Also schauen Sie in Ihr antiquarisches Handbuch für Desinformation und Zersetzung, denn Sie wissen ja, wer selbst nichts weiß, muss alles glauben. In diesem Handbuch finden Sie das folgende Kochrezept:

(1)    Werfe dem Autor grobe fachliche Fehler, mangelnde Qualifikation und/oder eine falsche Gesinnung vor

(2)    Ziehe die Kernaussage der konterrevolutionären Argumentation grundsätzlich in Zweifel, gehe dabei aber ja nicht auf irgendwelche fachlichen Details ein, sondern zitiere lieber gegenteilige Meinungen und/oder Gerüchte

(3)    Behaupte, es gäbe bereits seit langem eine einzige glaubenskonforme Lösung für die von Dir vertretene/angezweifelte Argumentation, beispielsweise auf der Grundlage einer höheren Moral oder einer wissenschaftlich begutachteten Studie

(4)    Verweise den interessierten Leser zum Beweis für Deine glaubensgerechte Lösung auf irgendeinen glaubensstarken Meinungsmultiplikator, die Glaubenskongregation oder Wikipedia

(5)    Wiederhole am Ende nochmals die Glaubensformel Deiner reinen Lehre und nenne sie „alternativlos“, weil 97 Prozent aller Meinungsmultiplikatoren ihr bedingungslos folgen

Wenn Sie also ein begeisterter Anhänger dieser einen reinen Lehre sind, dann wären Sie mit diesem Kochrezept jetzt gegen alle Anfechtungen des Bösen gewappnet und können sich beruhigt zurücklehnen. Wenn das aber nicht der Fall sein sollte, dann probieren Sie den hier nachfolgend beschriebenen Indoktrinationsfilter aus. Machen Sie sich also den Spaß und wenden diesen Desinformationskatalog (1)-(5) einmal umgekehrt als Filter (1*)-(5*) auf die real existierende Medienwelt an.

Wir drehen das beschriebene Kochrezept also einfach einmal um: Suchen Sie sich dazu einen beliebigen Fernsehbeitrag oder Online-/Printartikel heraus, der entweder einen modernen Aberglauben hofiert oder dessen Gegner diskreditiert.
Im ersten Fall suchen Sie im betreffenden Text den Bezug auf eine höhere gesellschaftliche Moral oder eine wissenschaftliche Studie, die diesen Aberglauben angeblich voll bestätigt und beginnen Sie nachstehend mit Punkt (3*). Im zweiten Fall suchen Sie eine abwertende ad-hominem-Formulierung zwischen „inkompetent“ und „gekauft“, natürlich ohne dass ein solches Urteil dort überhaupt bewiesen worden wäre, und beginnen Sie nachfolgend bei Punkt (2*).

Sie finden dann:

(1*) Eine abwertende ad-hominem-Aussage nach Punkt (1),

(2*) eine fehlende inhaltliche Auseinandersetzung mit der kritisierten Argumentation und abwertende Aussagen nach Punkt (2),

(3*) emotionale Zustimmung nach Punkt (3) und eine fehlende dialektische Auseinandersetzung mit dem dort ausführlich behandelten alternativlosen Glaubenssatz,

(4*) eine Beweisführung durch Anrufung der reinen Lehre, das persönliche Bekenntnis eines Glaubensgurus oder den Hinweis auf ein aktuelles Glaubensprojekt nach Punkt (4)

(5*) und schließlich das nochmalige herunterbeten des betreffenden Glaubensbekenntnisses und/oder seiner schrecklichen Zukunftsvisionen nach Punkt (5).

Anmerkung: Achten Sie nebenbei auch einmal darauf, welcher Sprachmittel sich diese glaubensbedingte Argumentation bedient. Üblicherweise werden dort Pro- und Contra-Positionen/Argumente aus völlig unterschiedlichen Perspektiven beschrieben, nämlich die Pro-Position als Innen- und die Contra-Position als Außenansicht. Die in solchen Fällen benutzten emotionalen Sprachmittel weisen daher meist auch keine gemeinsame Schnittmenge auf. In einem unabhängigen und seriösen Journalismus war es dagegen einstmals üblich gewesen, konträre Positionen gleichberechtigt aus einer sachlichen und übergeordneten Perspektive zu beschreiben.

Mit dieser Analyse müsste jetzt die inhaltliche Substanz des betreffenden Beitrags/Artikels bereits aufgebraucht sein, auch wenn es zwischen beiden geschilderten Ansätzen natürlich zu den unterschiedlichsten Mischformen kommen wird. Am Ende sind Sie durch die Beschäftigung mit diesem Beitrag/Artikel jedenfalls nicht schlauer geworden, als Sie es vorher schon waren. Ihnen sind dort also gar keine neuen Erkenntnisse vermittelt worden, sondern Sie sind lediglich zum wiederholten Male mit den alternativlosen Glaubensinhalten der betreffenden Heilslehre und/oder deren schrecklichen/überhöhten Zukunftsvisionen konfrontiert worden. Und eine solche, mit missionarischem Eifer vorgetragene, permanente Indoktrination durch eine beliebige Heilslehre führt am Ende für sich allein bereits zu einer dauerhaften Verzerrung der Realität.

Wir sollten die Verantwortung für den Erhalt unserer Kohlenstoff-basierten technischen Zivilisation also niemals in die Hände von irgendwelchen MINT-fernen und glaubensstarken EEG-Befürwortern legen, denn umgekehrt heuert man ja schließlich auch keine Frösche an, um einen Sumpf trocken zu legen…

 

Foto: Uli Weber

 

Grünen-Nachwuchs fordert EU-Staatsbürgerschaft für Klimaflüchtlinge

Von Sebastian Lüning

Es ist generell immer gut zu teilen. Deutschland geht es gut, da können wir sicher etwas von unserem Reichtum abgeben. Aber wenn man grenzenlos verschenkt, wird am Ende nur noch wenig zum Verschenken übrig sein. Die Norweger wissen dies nur allzu zu gut. Sie sind eines der bevölkerungsmäßig kleinsten aber auch reichsten Länder Europas. Öl und Gas sei Dank. Sie stecken ihr Geld überwiegend in einen Zukunftssicherungsfonds und passen dabei auf, dass sie das Geld nicht mit zu vielen Menschen teilen müssen. Deshalb lehnte Norwegen auch eine EU-Mitgliedschaft ab und schottet sein Land vehement gegen Neuankömmlinge ab.

In Deutschland denkt man anders. Am liebsten würde man der ganzen Welt helfen, was zutiefst menschlich und nachvollziehbar ist. Wer es physikalisch nach Deutschland schafft, hat gute Chancen, für immer hier zu bleiben und von den großzügigen Sozialsystemen zu profitieren. So erhält ein Sozialhilfeempfänger mit Familie in Deutschland ein Vielfaches von dem, was ein hart arbeitender Landwirt in Zentralafrika verdient. Die finanzielle Sogwirkung Europas auf die Bevölkerung ärmerer Länder Afrikas und Asiens ist plausibel.

Aber weshalb sollte man nur denjenigen helfen, die den lebensgefährlichen Weg über das Mittelmeer und andere gefährliche Pisten – oft mithife von teuren Schlepperbanden – erfolgreich hinter sich bringen konnten? Angesichts der Vielzahl von Diktaturen und anderen Ungerechtigkeiten in der Welt, würde vermutlich ein Viertel der gesamten Weltbevölkerung die Asylvoraussetzungen erfüllen. Weshalb können Asylanträge nicht bequem über die europäischen Botschaften in Afrika und Asien gestellt werden? Wer seinen Antrag von der Botschaft bewilligt bekommt, fliegt dann schnell und sicher per Flugzeug nach Deutschland oder das Gastland seiner Wahl. Das wäre effektiv und fair. Momentan kommen vor allem die Betuchteren, Jüngeren und Härteren durch, während die finanziell und körperlich Schwächeren die mühselige Reise nach Europa gar nicht stemmen können.

Man kann sich leicht ausrechnen, dass bei einem solchen Botschafts-Verfahren schnell einige hundert Millionen Anträge pro Jahr zusammenkämen. Und ein großer Teil der Antragsteller würde sogar problemlos die geltenden Asylvoraussetzungen erfüllen. Die jetzt noch üppig ausgestatteten Sozialkassen Europas wären schnell entleert. Verlierer wären vor allem die jetzigen Bezieher von Sozialleistungen, die Schwächeren unserer Gesellschaft. Ihre Leistungen müssten entsprechend gekürzt werden. Normal- und Gutverdiener – und dazu gehören übrigens auch unsere Politiker – würden davon kaum etwas spüren. Sie leben zudem in den teureren Vierteln, haben kaum Kontakt zur Sozialklientel, sind räumlich getrennt. Sie würden nur etwas davon mitbekommen, wenn die explodierenden Sozialbudgets eine kräftige Steuererhöhung zur Folge hätten. Ein schwieriges Thema im komplexen Spannungsfeld von Mitmenschlichkeit, Gerichtigkeit und Machbarkeit. Hier ist Augenmaß gefragt.

Den Grünen fehlt bekanntermaßen genau dies. Die Vorsitzende der Grünen Jugend, Ricarda Lang, fordert nun, dass man die Asylgründe sogar noch weiter ausdehnen sollte. Sie möchte all jenen die deutsche Staatsbürgerschaft anbieten, deren Heimat durch den Klimawandel bedroht ist. Die Welt berichtete am 3. August 2018:

Grünen-Nachwuchs fordert EU-Staatsbürgerschaft für Klimaflüchtlinge
Die Jugendorganisation der Grünen fordert das Angebot einer EU-Staatsbürgerschaft für Menschen, deren Heimat durch den Klimawandel unbewohnbar wird. „Die EU sollte den Bewohnern von Inselstaaten, die durch den Klimawandel bedroht sind, die europäische Staatsbürgerschaft anbieten und ihnen eine würdevolle Migration ermöglichen“, sagte die Vorsitzende der Grünen Jugend, Ricarda Lang, dem Redaktionsnetzwerk Deutschland.

Weiterlesen auf welt.de.

Ein interessanter Gedanke. Kann man sich demnächst über die deutschen Botschaften in Kiribati oder Dakar bewerben? Wie belegt man eine Klimawandelgefahr in der Heimat? Reichen ein paar kürzliche Taifune oder muss man per wissenschaftlichem Gutachten belegen, dass die Taifunhäufigkeit heute deutlich höher ist als während der vergangenen 3000 Jahre? Reicht ein abbröckelndes Kliff, eine sich verlagernde Sandinsel? Bekommt ein von Dürre geplagter Landwirt Ostafrikas umgehend die deutschen Einbürgerungspapiere zugeschickt, oder muss er zunächst darlegen, dass seine Vorfahren der letzten 20 Generationen stets Regen in ausreichender Menge zum Feldanbau zur Verfügung hatten? Hier öffnet sich ein weites Betätigungsfeld für Klimaeinbürgerungsklagen, wovon sowohl Juristen wie auch zukünftige Gerichtsklimatologen profitieren würden. Generell würde sich sogleich ganz Nordafrika zur Einbürgerung qualifizieren, denn Temperaturen von über 40°C im Sommer sind kaum auszuhalten, so dass einer pauschalen Einbürgerung im kühlen Norden nichts mehr im Wege stehen sollte.

 

Deutschland hat kein Hitzeproblem – sondern ein Hysterieproblem

Die Hitzewelle ist in den meisten Teilen Deutschlands jetzt erstmal abgehakt. Es war ein wahres Fest für alle Aktivisten. Bei allem Warnen, Drohen und Qungeln vergaßen sie doch glatt, dass Klima das durchschnittliche Wetter von 30 Jahren ist. Das war nun plötzlich ganz egal. Es war heiß, da wollte man sich mit diesem dummen Ballast nicht mehr abgeben: Die Hitze sei ein Vorbote der Hölle, in die alle Klimaalarm-Ungläubigen schnellstmöglich gelangen, wenn sie nicht die Forderungen der Klima-Gottheiten umgehend erfüllen. Sonst drohe der Weltuntergang. Zum Glück gab es in der Berichterstattung auch wenige Ausnahmen.

Zum eine wäre da Jörg Kachelmann am 3. August 2018 bei den t-online-Nachrichten:

Kachelmanns Donnerwetter: Kein Sommermärchen

Deutschland hat Angst vorm Klimawandel – und vor Ventilatoren. Während im Winter die nächste Klimakatastrophe droht, tut die Regierung nichts. Weil sie die vielen “Dummen” nicht verprellen will.    

Manchmal bestimmt Mesut Özil nicht nur die Medienagenda für ein paar Tage, sondern für einen Sommer. Natürlich nicht er alleine, sondern “Die Mannschaft”. Man kann das wunderbar vergleichen mit 2006. Damals war der Juli noch mal zwei Grad wärmer als der Juli 2018, also noch mal 50 Prozent weiter über dem Durchschnitt, aber das, was de facto viel schlimmer war als heute, war damals keine böse Hitzewelle, die alles kaputtmachte, sondern ein WM-Sommertraum oder meist das legendäre “Sommermärchen”.

Weiterlesen bei den t-online-Nachrichten:

Der zweite Lichtblick zum Thema stammt von Torsten Krauel, der am 8. August 2018 in der Welt schrieb:

Deutschland hat kein Hitzeproblem – sondern ein Hysterieproblem

Sahara-Sommer? Esst vegan, oder es kommt der Weltuntergang? Von wegen. Heiße Sommer hat es viele gegeben, regnerisch-kühle genauso. Deutschland hat kein Hitzeproblem, das zeigt ein Blick in die Vergangenheit.

Deutscher Saharasommer 2018! Glühende Landschaften! Wer so etwa schreibt, war nie in der Sahara. 36 Grad bei nur 55 oder 60 Prozent Luftfeuchtigkeit? Das wäre in etlichen Weltregionen ein angenehm trockener Erholungstag. Um die 40 Grad bei 95 Prozent Luftfeuchte sind in weiten Teilen Chinas die Regel.

Weiterlesen in der Welt

Danke Herr Kachelmann, Danke Herr Krauel. Sie sprechen das aus, was viele nur insgeheim denken. Es ist wichtig, dass man in dieser politisierten Materie mitdenkt und sein Meinung kundtut, ansonsten glaubt die Alarmfraktion, die Nation prächtig geleimt zu haben.

———

Nachtrag 13. August 2018:

Zwischenzeitlich ist eine weitere realistische Stimme zur Hitzewelle dazugekommen. Axel Bojanowski schrieb auf Spiegel Online am 11. August 2018:

Klimastreit im Dürresommer: Überhitzt

Waldbrände, Dürre, Hitze – ist die Klimakatastrophe bereits angekommen? Zeit für eine kühle Inspektion.

Forscher sehen es als Ehre, von der Akademie der Wissenschaften der USA eingeladen zu werden, einen Aufsatz im hauseigenen Magazin “PNAS” zu verfassen. In einer sogenannten Perspective dürfen sie den Forschungsstand ihres Gebietes darstellen, ganz aus ihrer eigenen Perspektive. Diese Woche sorgte solch ein Aufsatz für Schlagzeilen. Der Beitrag war von “PNAS” ungewöhnlich schnell publiziert worden, schon 17 Tage nach Eingang in der Redaktion, normalerweise vergehen Monate bis zur Veröffentlichung. Eine Heißzeit stehe womöglich bevor, aus der es kein Zurück mehr gebe, zitierten Medien weltweit aus dem Essay, auch SPIEGEL ONLINE. Neue Erkenntnisse brachten die Autoren zwar nicht, es handelte sich um bekannte Spekulationen über sogenannte Kipppunkte des Klimas. Das heiße Zeitalter drohe zwar erst in Jahrtausenden. Gleichwohl könnte bereits eine Erwärmung in den kommenden Jahrzehnten den Weg in die Heißzeit unwiderruflich bahnen, argumentieren die Autoren.

Weiterlesen auf Spiegel Online

 

 

Gutachtersystem unterhöhlt: Hans-Joachim Schellnhuber wählt die Prüfer einfach selber aus

Man muss schon fast Mitleid mit den Klimalarm-Multiplikatoren haben. Da schickt Ihnen der Himmel diese schöne Hitzewelle und sofort bauen sie darauf die abenteuerlichsten Dinge. Mit hochverzweifelten Phasen beklagt man sich “Es passiert nichts, nichts, nichts“. Es wird geheult und gedroht, die Hitzewelle würde ab nun zum Normalzustand, wenn man nicht ganz schnell alle Forderungen erfüllt. Ist verbale Hitzefolter eigentlich erlaubt? Das PIK fährt Überstunden und kramt aus der Klamottenkiste die verstaubten Kipppunkte heraus, die aber auch beim gefühlt 18. Versuch niemanden so richtig überzeugen. Wieder droht man, der Planet hätte möglicherweise bereits eine kritische Grenze überschritten.

Vieles deutet daraufhin, dass die PIK-Kommunikationsabteilung hier sauber vorgeplant hat. Die sechzehnköpfige Autorenschar wird vom neuen (Rockström, fast vorne) und alten PIK-Chef (Schellnhuber, ganz hinten) eingerahmt. So macht es auch Donald Trump, der bei Fernsehansprachen für die TV-Kameras das Volk um sich herum aufbaut. Sieht einfach besser aus. Erschienen ist das Paper in Schellhubers Lieblingszeitschrift, PNAS.

Genau, da war doch mal was: Mysteriöse Häufung von Schellnhubers Veröffentlichungen in Zeitschrift der National Academy of Science: Wussten Sie, dass Mitglieder ihre PNAS-Gutachter selber auswählen dürfen?. Unser Blogartikel zu diesem schier unglaublichen PNAS-Begutachtungsverfahren ist nun 4 Jahre alt (von 2014). Da wird sich doch sicherlich mittlerweile etwas getan haben, denn eine Auswahl der Gutachter durch die Autoren öffnet fragwürdigen Gutachterseilschaften Tür und Tor. Schauen wir also auf die aktuelle (August 2018) PNAS-Webseite und prüfen, ob das “Contributed Papers”-Verfahren immer noch zur Verfügung steht. Zur Erinnerung: Hans-Joachim Schellnhuber ist laut Onlinedatenbank immer noch PNAS-Mitglied und könnte daher ohne Probleme seine Lieblingsgutachter aus der befreundeten Alarmecke benennen.

Und in der Tat scheint es die Seilschaften-Option noch zu geben, wie das PNAS-Author-Center auch heute noch (Zugriff 9.8.2018) erklärt (Abb. 1):

Abb. 1: Erläuterungen der PNAS-Einreichungsoptionen. Quelle: PNAS-Webseite, Zugriff 9.8.2018.

 

Der Sprengstoff liegt genau hier:

Members select their own reviewers.

Kann man nun herausfinden, welchen Einreichungsweg das aktuelle PIK-Paper (Steffen et al. 2018) bei PNAS genommen hat? Ja kann man, denn auf dem pdf des Papers steht es am unteren Ende der Seite: In diesem Fall war es zum Glück eine ‘Direct Submission’. Das Journal hat die Reviewer für dieses Paper wohl selber ausgesucht. Trotzdem wollen wir es genau wissen. In wievielen Fällen hat Schellnhuber nun wirklich den PNAS-Joker ausgespielt und seine wissenschaftlichen Schiedsrichter selber benannt? Die Wahrheit ist erschreckend. Seit 2009 zählen wir gleich 16 Papers, die als Rechtsüberholer an den Konkurrenten vorbeigezogen sind. Eigentlich ein wissenschaftlicher Supergau. In manchen Jahren hat Schellnhuber das Kontingent von 4 “Contributed Papers” voll ausgeschöpft. Mehr geht nicht. Hier eine Übersicht der “Contributed Papers” von Schellnhuber seit 2009:

Fan et al. 2017: Network analysis reveals strongly localized impacts of El Niño
Autoren: Jingfang Fan, Jun Meng, Yosef Ashkenazy, Shlomo Havlin, and Hans Joachim Schellnhuber
Gutachter: Dirk Helbing und Yochanan Kushnir
Kushnir ist beim PIK kein Unbekannter. Er trug zum IPCC AR5-Bericht zu Kapitel 12 bei. Seine ebenfalls zutragenden Kollegen: Die PIKler und ehemaligen PIKler Stefan Rahmstorf, Kirsten Zickfeld und Malte Meinshausen. pdf hier.

Ludescher et al. 2017: Statistical significance of seasonal warming/cooling trends
Autoren: Josef Ludescher, Armin Bunde, and Hans Joachim Schellnhuber
Gutachter: Valerie Livina und Igor M. Sokolov
Sokolov arbeitet an der Berliner Humboldt Uni, einen Steinwurf von Potsdam entfernt. Ob man sich wohl kennt?

Schleussner et al. 2016: Armed-conflict risks enhanced by climate-related disasters in ethnically fractionalized countries
Autoren: Carl-Friedrich Schleussner, Jonathan F. Donges, Reik V. Donner, and Hans Joachim Schellnhuber
Gutachter: Yoshito Hirata und Jürgen Scheffran
Jürgen Scheffran ist laut Wikipedia ein alter PIKler: “Von 2001 bis 2004 war er Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK), tätig in den Arbeitsbereichen Global Change and Social Systems sowie Integrated Systems Analysis.” Schellnhuber war Mitgründer des PIK 1992, muss also zwischendurch auch Scheffrans Chef gewesen sein.

Levermann et al. 2016: Abrupt monsoon transitions as seen in paleorecords can be explained by moisture-advection feedback
Autoren: Anders Levermann, Vladimir Petoukhov, Jacob Schewe, and Hans Joachim Schellnhuber
Gutachter: Unbekannt
Hier gibt es keinen Hinweis darauf, dass es sich um eine “Direct Submission” handelt. Vermutlich ist es daher ein “Contributed Paper”.

Petoukhov et al. 2016: Role of quasiresonant planetary wave dynamics in recent boreal spring-to-autumn extreme events
Autoren: Vladimir Petoukhov, Stefan Petri, Stefan Rahmstorf, Dim Coumou, Kai Kornhuber, and Hans Joachim Schellnhuber
Gutachter: Rasmus E. Benestad and David Karoly
Benestadt ist Hardcore-Aktivist und Mitautor des Aktivisten-Blogs Real Climate. Karoly ist IPCC-Autor und entschiedener Gegner des Hockeystick-Jägers und Aufklärers Steve McIntyre.

Yu et al. 2016: System crash as dynamics of complex networks
Autoren: Yi Yu, Gaoxi Xiao, Jie Zhou, Yubo Wang, Zhen Wang, Jürgen Kurths, and Hans Joachim Schellnhuber
Gutachter: Ying-Cheng Lai and Matjaz Perc
Perc hat eine ganze Reihe von gemeinsamen Papers mit Zhen Wang, einem Co-Autor des von ihm begutachteten Schellnhuber-Papers. Es drängt sich der Verdacht auf, dass sich hier gut miteinander bekannte Kollegen mit einem Freundschaftsgutachten ausgeholfen haben.

Li et al. 2014: Chaos–order transition in foraging behavior of ants
Autoren: Lixiang Li, Haipeng Peng, Jürgen Kurths, Yixian Yang, and Hans Joachim Schellnhuber
Gutachter: Unbekannt

Rogelj et al. 2014: Disentangling the effects of CO2 and short-lived climate forcer mitigation
Autoren: Joeri Rogelj, Michiel Schaeffer, Malte Meinshausen, Drew T. Shindell, William Hare, Zbigniew Klimont, Guus J. M. Velders, Markus Amann, and Hans Joachim Schellnhuber
Gutachter: Unbekannt.
Etliche der Co-Autoren stammen aus dem Greenpeace-Umfeld. Trotzdem heißt es im Paper offiziell: “The authors declare no conflict of interest.” Wie geht das?

Coumou et al. 2014: Quasi-resonant circulation regimes and hemispheric synchronization of extreme weather in boreal summer
Autoren: Dim Coumou, Vladimir Petoukhov, Stefan Rahmstorf, Stefan Petri, and Hans Joachim Schellnhuber
Gutachter: Unbekannt

Dangerman & Schellnhuber 2013Energy systems transformation
Autoren: A. T. C. Jérôme Dangerman und Hans Joachim Schellnhuber
Gutachter: Unbekannt

Ludescher et al. 2013: Improved El Niño forecasting by cooperativity detection
Autoren: Josef Ludescher, Avi Gozolchiani, Mikhail I. Bogachev, Armin Bunde, Shlomo Havlin, and Hans Joachim Schellnhuber
Gutachter: Unbekannt

Petoukhov et al. 2013: Quasiresonant amplification of planetary waves and recent Northern Hemisphere weather extremes
Autoren: Vladimir Petoukhov, Stefan Rahmstorf, Stefan Petri, and Hans Joachim Schellnhuber
Gutachter: Unbekannt

Donges et al. 2011: Nonlinear detection of paleoclimate-variability transitions possibly related to human evolution
Autoren: Jonathan F. Donges, Reik V. Donner, Martin H. Trauth, Norbert Marwan, Hans-Joachim Schellnhuber, and Jürgen Kurths
Gutachter: Unbekannt

Schellnhuber 2011: Geoengineering: The good, the MAD, and the sensible
Autor: Hans Joachim Schellnhuber
Gutachter: Unbekannt

Wu et al. 2010: Evidence for a bimodal distribution in human communication
Autoren: Ye Wu, Changsong Zhou, Jinghua Xiao, Jürgen Kurths, and Hans Joachim Schellnhuber
Gutachter: Unbekannt

Hofmann & Schellnhuber 2009: Oceanic acidification affects marine carbon pump and triggers extended marine oxygen holes
Autoren: Matthias Hofmann and Hans-Joachim Schellnhuber
Gutachter: Unbekannt

 

Wer wohl die unbekannten Gutachter waren? Selbst nach unserem Blogbericht über das Problem 2014 sah Schellnhuber offenbar keine Veranlassung dazu, seine fragwürdige PNAS-Einreichungsserie zu beenden. Vor kurzem gab es einen Aufschrei in der deutschen Presse über das Unwesen von ‘Predatory Journals’. Drängen sich die auffälligen PNAS-Serienveröffentlichungen eines des bekanntesten deutschen Klimawissenschaftlers nicht ebenfalls als Thema geradezu auf?