Künstlich kleingeredet: Kleine Eiszeit ist und bleibt kälteste Phase der letzten 10.000 Jahre

Die britische Royal Astronomical Society hat es offenbar mit der Angst zu tun bekommen. Eigentlich sollte sich die RAS doch für eine ausgewogene Darstellung der Sonnenaktivität und ihrer klimatischen Wirkung einsetzen. Am 4. April 2017 jedoch tat man das genaue Gegenteil und redete die Sonne klein: Die Kleine Eiszeit sei gar nicht so extrem gewesen und die Sonne ist auch nur ein Faktor unter vielen. Großer Applaus aus der IPCC-Hardliner-Ecke, Stirnrunzeln bei den Paläoklimatologen. Denn eines ist klar: Die Kleine Eiszeit war extrem und stellt die kälteste Phase der vergangenen 10.000 Jahre dar. Die kältesten Episoden fallen exakt in die solaren Minima. Eigentlich ist der Fall klar. Musste die RAS diesen Schritt gehen, um politisch zu punkten? Zunächst hier die fragwürdige Pressemitteilung der RAS:

Paintings, sunspots and frost fairs: rethinking the Little Ice Age

The whole concept of the ‘Little Ice Age’ is ‘misleading’, as the changes were small-scale, seasonal and insignificant compared with present-day global warming, a group of solar and climate scientists argue.

Explanations for the cooling to Earth’s climate, thought to have occurred between the 16th and 19th centuries, include low solar activity, volcanic eruptions, human changes to land use and natural climatological change. But in a new paper in Astronomy & Geophysics, the house journal of the Royal Astronomical Society, Professor Mike Lockwood, of the University of Reading, and his collaborators, note that the temperature shift was smaller than that seen in recent decades resulting from the emission of greenhouse gases, and that although low solar activity may have been one driving factor, it certainly was not the only one.

Professor Lockwood said: “Commentators frequently refer to the Little Ice Age in discussions on climate change. We wanted to carry out a comprehensive study to see just how reliable the evidence is for a cooler climate, how big an impact it really had and how strong the evidence for a solar cause really was. “On the whole the Little Ice Age was a manageable downturn in climate concentrated in particular regions, even though places like the UK had a larger fraction of cold winters. Our research suggests that there is no single explanation for this, that warm summers continued much as they do today and that not all winters were cold.”

Researchers scrutinised historical records, such as the accounts of ‘frost fairs’ when the River Thames froze solid, and looked at the paintings from the era, such as the landscapes of Pieter Bruegel the Elder, with ‘Hunters in the Snow’ depicting a cold winter scene. Both of these are cited in support of the Little Ice Age concept. From around 1650-1710, and to a lesser extent from 1790-1825, periods respectively known as the Maunder and Dalton Minima, sunspot numbers were unusually low, an indication that the surface of the Sun was slightly cooler. This external influence is often suggested as an explanation for the colder conditions. The Reading-led team looked at the various pieces of evidence in more detail. They compared direct temperature records and proxy data such as ice records, with the years when the Thames was frozen over (whether or not a frost fair took place), and with the indications of solar activity.

Historical climate change is assessed through a variety of means. The Central England Temperature (CET) dataset tracks temperature from 1659, making it the oldest and longest running meteorological instrumental data sequence in the world. This direct record is supplemented by studies of biological proxies such as tree rings, corals, insect numbers and molluscs, all sensitive to climate change. The authors draw comparisons with the ice ages proper. Cores taken from Antarctic ice allow global temperatures to be inferred, by measuring the proportions of deuterium (2H), a heavier atom of hydrogen, and of the heavier oxygen atom 18O, compared with their lighter ‘normal’ counterparts. It takes more energy to evaporate water with a higher proportion of these atoms, and they are more easily lost from rainfall, before they are deposited in ice found nearer the poles. The changing proportion of these atoms then allows researchers to assess how the temperature has changed over millions of years.

From these comparisons, the scientists argue that the description of the period as an Ice Age is misleading, as temperatures in that period fell far less than in a glaciation. During the Little Ice Age (LIA), the average temperature in the northern hemisphere fell by around 0.5 degrees. In contrast, in the most recent major glaciation that came to an end around 12,000 years ago, global temperatures were typically 8 degrees Celsius colder than today. Frost fairs also seem to be a poor indication of overall climate, as they often did not take place despite the Thames freezing, partly for many reasons including puritanical authorities or safety as lives were lost when the ice melted. The ending of the frost fairs had nothing to do with climate change or solar activity, instead being due to the increased river flow when the original London Bridge was demolished in 1825, and the first Victoria embankment opened in 1870. Both of these prevented the river from freezing completely, despite many subsequent cold winters.

Selective use of art historical evidence appears to reinforce the illusion of a prolonged cold spell. Yet ‘Hunters in the Snow’, depicting a January scene, is part of a series by Bruegel known as ‘The Twelve Months’. Seven of these paintings may have been lost, but ‘The Gloomy Day’ (February), ‘Haymaking’ (July), and ‘The Return of the Herd’ (November) all give no indication of unusually cold conditions. Consistent with this, Lockwood and his team note that even at the height of the LIA period, colder European winters were still accompanied by many warm summers. For example, 1701 is close to the lowest point of the Little Ice Age, yet in both Paris and London the summer was reported as being unbearably hot and the CET for July that year is the 10th hottest on record, with average temperatures for the month reaching 18.3°C. The year 1676 is the second hottest June on record at 18.0°C, yet it too was in the middle of a run of cold winters. Such high summer temperatures do not fit at all with the name “Little Ice Age.”

Much more dramatic variations can result from large volcanic eruptions. Samalas, a volcano which erupted in 1257 in what is now Indonesia, ejected large amounts of dust into the atmosphere, causing a temporary cooling effect. The years between 1570 and 1730, corresponding to the coldest part of the LIA, also saw continuous lower level volcanic activity that may have suppressed temperatures. Volcanic eruptions undoubtedly cause both cold winters and cold summers. One of the clearest examples was the Tambora eruption of July 1815, which caused the next year to be called “the year without a summer.” Professor Lockwood said: “This study provides little solace for the future, as we face the challenge of global warming. Solar activity appears to be declining at present, but any cooling effect that results will be more than offset by the effect of rising carbon dioxide emissions, and provides us with no excuse for inaction.”

Eine Gleichsetzung der Kälte der Kleinen Eiszeit mit derjenigen einer richtigen Eiszeit hatte nie irgendjemand behauptet. Insofern bringt der von Lockwood und Kollegen sensationsheischende Fund “die Kleine Eiszeit war wärmer als die Große Eiszeit” nicht wirklich etwas Neues. Die im Paper Lockwood et al. 2017 verglichenen Daten sind lokal, bei den Daten der nördlichen Hemisphäre wurde offenbar ein ansonsten wenig verwendeter Datensatz verwendet. Hunderte anderer Klimakurven wurden ignoriert. Die Sonnenaktivität wurde allein über die Sonnenflecken dargestellt, obwohl es andere verlässliche Daten gibt wie z.B. isotopenbasierte solare Reihen. Insgesamt ein wenig zufriedenstellendes Paper, das eher durch Fotos von Gemälden als durch Datenvielfalt auffällt.

Um diesem Datenmangel entgegenzuwirken, hat das Kalte-Sonne-Team bereits mit Vorbereitungen zu einer eigenen Publikation zur Kleinen Eiszeit und der Auswirkungen der solaren Schwächeepisoden begonnen. Vielleicht können wir Ihnen an dieser Stelle in ein paar Monaten eine ausgewogenere Darstellung ankündigen.

 

Slowdown: Die gebremste Erwärmung der letzten anderthalb Jahrzehnte und ihre Gründe

Stefan Rahmstorf ist gegen den Erwärmungshiatus. Für ihn existiert er nicht. Er lebt lieber in der schönen heilen Rahmstorf-Welt, in der die Erwärmung ungebremst weiter voranschreitet, eine komisch-schaurige Parallelwelt, die nichts mit der Wirklichkeit zu tun hat. Der Rest der Fachwelt sieht die Dinge zum Glück etwas realistischer und publiziert fleißig zu den Gründen des Hiatus bzw. Slowdowns. Das Institut für atmosphärische Physik der Chinesischen Akademie der Wissenschaften gab zum Thema nun sogar eine Pressemitteilung heraus:

New Study Reveals the Atmospheric Footprint of the Global Warming Hiatus

The increasing rate of the global mean surface temperature was reduced from 1998 to 2013, known as the global warming hiatus or pause. Great efforts have been devoted to the understanding of the cause. The proposed mechanisms include the internal variability of the coupled ocean-atmosphere system, the ocean heat uptake and redistribution, among many others. However, the atmospheric footprint of the recent warming hiatus has been less concerned. Both the dynamical and physical processes remain unclear. 

In a recent paper published in Scientific Report, LIU Bo and ZHOU Tianjun from the Institute of Atmospheric Physics, Chinese Academy of Sciences have investigated the atmospheric anomalous features during the global warming hiatus period (1998-2013). They show evidences that the global mean tropospheric temperature also experienced a hiatus or pause (Fig. 1). To understand the physical processes that dominate the warming hiatus, they decomposed the total temperature trends into components due to processes related to surface albedo, water vapor, cloud, surface turbulent fluxes and atmospheric dynamics. The results demonstrated that the hiatus of near surface temperature warming trend is dominated by the decreasing surface latent heat flux compared with the preceding warming period, while the hiatus of upper tropospheric temperature is dominated by the cloud-related processes. Further analysis indicated that atmospheric dynamics are coupled with surface turbulent heat fluxes over lower troposphere and coupled with cloud processes over upper troposphere. 

Figure 1. (a) Global mean temperature anomalies from 1950 to 2015 and (b) linear trends of global mean temperature for near surface (i.e. the lowest atmospheric layer), and the vertical average of the whole (surface to 100hPa), lower (surface to 500hPa), and upper troposphere (500hPa to 100hPa). Red (black) bars are for the warming period. Blue(white) bars are for the hiatus period. (Liu and Zhou, 2017)

As to why the surface latent heat flux, atmospheric dynamics and cloud-related processes showed such large differences between 1983-1998 and 1998-2013, LIU, the first author of the paper, explained, “They are dominated by the Hadley Circulation and Walker Circulation changes associated with the phase transition of Interdecadal Pacific Oscillation (IPO).” According to LIU, the IPO is a robust, recurring pattern of sea surface temperature anomalies at decadal time scale. During a positive phase of IPO, the west Pacific and the mid-latitude North Pacific becomes cooler and the tropical eastern ocean warms, while during a negative phase, the opposite pattern occurs. The IPO has shifted from the positive phase to negative phase since 1998/1999, and this transition has led to the weakening of both Hadley Circulation and Walker Circulation, which served as a hub linking the three processes mentioned above. 

 “Though the heat capacity of the atmosphere is nearly negligible compared with the ocean”, said ZHOU, the corresponding author of the paper, “understanding the atmospheric footprint is essential to gain a full picture of how internal climate variability such as IPO affects the global climate from the surface to the troposphere. The new findings also provide useful observational metrics for gauging climate model experiments that are designed to understand the mechanism of global warming hiatus”.   

Citation: Liu, B. & Zhou, T. Atmospheric footprint of the recent warming slowdown. Sci. Rep. 7, 40947 (2017). http://www.nature.com/articles/srep40947

Mit anderen Worten: Der Hiatus wurde durch die Ozeanzyklen ausgelöst. Konnte man übrigens bereits 2012 in unserem Buch “Die kalte Sonne” nachlesen. Vielleicht kommt die Message demnächst sogar in Potsdam an.

Am 15. April 2017 erschien dann noch ein weiteres Paper zum Thema. Oka und Watanabe erläuterten in den Geophysical Research Letters, dass die gebremste Erwärmung mit der Ozeanzyklik im Pazifik zu tun habe:

The post-2002 global surface warming slowdown caused by the subtropical Southern Ocean heating acceleration
The warming rate of global mean surface temperature slowed down during 1998–2012. Previous studies pointed out role of increasing ocean heat uptake during this global warming slowdown, but its mechanism remains under discussion. Our numerical simulations, in which wind stress anomaly in the equatorial Pacific is imposed from reanalysis data, suggest that subsurface warming in the equatorial Pacific took place during initial phase of the global warming slowdown (1998–2002), as previously reported. It is newly clarified that the Ekman transport from tropics to subtropics is enhanced during the later phase of the slowdown (after 2002) and enhanced subtropical Ekman downwelling causes accelerated heat storage below depth of 700 m in the subtropical Southern Ocean, leading to the post-2002 global warming slowdown. Observational data of ocean temperature also support this scenario. This study provides clear evidence that deeper parts of the Southern Ocean play a critical role in the post-2002 warming slowdown.

———————-

Der Geowissenschaftler Henry Lyatsky veröffentlichte am 7. März 2017 einen lesenswerten Aufsatz zur Logik des Klimawandels:

SCIENTIFIC LOGIC AND CLIMATE CHANGE

This scientific “truth” was drilled into me, a young geology undergrad    in Calgary, by esteemed professors in basic courses at the beginning of the 1980s. In the 1970s the media were abuzz with global-cooling scares. Cooling was supposedly a scientific fact. Thankfully, the old fears of an impending new ice age have so far proved unfounded. But now, global warming has replaced the global-cooling craze. This article is not, by any means, a final word. I am neither a climatolo- gist nor a logician. My purpose is to encourage the readers to explore scientific logic, to always be skeptical, to question the methods and the motives, and to always be ready to wonder and be surprised.

Empiricism

Natural science is empirical. Empiricism says knowledge is derived from what we can sense or observe. Knowledge is gained by passive observation of natural occurrences or by active, preferably controlled, experiments. Epistemology is the study of human knowledge. It deals with how we know things.Much philosophical ink has been spilled on these subjects over the past several millennia. Too much of that ink flowed uselessly, or it is irrelevant to the discussion at hand. Only a few key points are summarized below.Karl Popper (1950, 1968) was probably the past century’s foremost empirical philosopher. He taught that a legitimate scientific hypoth- esis must be falsifiable, i.e., capable of being disproved by subsequent observations or experiments. If a “theory rules out certain possible occurrences, … it will be falsified if these possible occurrences do in fact occur”.

Weiterlesen bei der CAGW

 

Kirchenkult gegen Klimawandel: Bischof segnet Eisbär

Kein anderes Tier wird von Klimaaktivisten so instrumentalisiert wie der Eisbär. Vor einigen Jahrzehnten ging es dem weißen Ursus richtig schlecht, da er im großen Maßstab gejagt wurde. Dann stieg die Population jedoch wieder steil nach oben, da die Jagd stark eingeschränkt wurde. Klimaaktivisten ignorieren diese Entwicklung. Sie behaupten, das schwindende arktische Meereis würde das Aus für den Eisbären bedeuten. Seltsam, denn vor 1000 Jahren zur Zeit der Mittelalterlichen Wärmeperiode gab es bereits schon einmal eine Eisarmut, und der Eisbär hat gut überlebt. Dies hat wohl auch damit zu tun, weil der Eisbär ein vielseitiger Esser ist. Wenn die Robben fehlen, kann er auch bequem auf andere Nahrung ausweichen. Wir haben an dieser Stelle bereits vielfach darüber berichtet.

Nichtsdestotrotz hat der Eisbär bereits religiösen Kultstatus bei den wissenschaftsfernen Aktivistengruppen erreicht. Zum Beipiel bei den Katholiken (Meldungauf kath.ch vom 15. Februar 2017):

Gegen den Klimawandel: Bischof segnet Eisbär
Um öffentlich auf die Folgen des Klimawandels aufmerksam zu machen, will der Freiburger Erzbischof Stephan Burger im Karlsruher Zoo einen Eisbären segnen. Tiere müssten als Mitgeschöpfe geachtet werden; Eisbären litten schon heute stark unter den steigenden Temperaturen.

Weiterlesen auf kath.ch

Als nächstes werden wohl Gletscher und Schneewehen gesegnet.

Eine wissenschafliche Studie von Susan Crockford (University of Victoria, Kanada) untersuchte den behaupteten Zusammenhang von Eisschmelze und Eisbärpopulation. Das Ergebnis: Die Hypothese ist nach statistischer Prüfung der Daten nicht robust. Das hängt vielleicht auch damit zusammen, dass die arktische Eisbärpopulation von 2015 auf 2016 sogar leicht gestiegen ist. Daily Caller vom 16. Februar 2017:

Polar Bear Numbers Still On The Rise, Despite Global Warming
Polar bear populations are still growing despite global warming, according to new research. The new population estimates from the 2016 Scientific Working Group are somewhere between 22,633 to 32,257 bears, which is a net increase from the 2015 number of 22,000 to 31,000. The current population numbers are a sharp increase from 2005’s, which stated only 20,000 to 25,000 bears remained — those numbers were a major increase from estimates that only 8,000 to 10,000 bears remained in the late 1960s. Until the new study, bear subpopulations in the Baffin Bay and Kane Basin (KB) were thought to be in decline due to over-hunting and global warming. The new report indicates this is not the case.

Weiterlesen auf Daily Caller

Polarbearscience.com am 15. Februar 2017:

The 2016 Scientific Working Group report on Baffin Bay and Kane Basin polar bears was released online without fanfare last week, confirming what local Inuit have been saying for years: contrary to the assertions of Polar Bear Specialist Group scientists, Baffin Bay and Kane Basin subpopulations have not been declining but are stable.

 Quelle: Crockford, WUWT.

 

 

Siehe auch Beitrag von Helmut Kuntz “Ein Eisbär wird vom Erzbischof als Märtyrer des Klimawandels gesegnet” auf EIKE vom 24. März 2017.

 

Was steckt wirklich hinter Joachim Müller-Jungs Klimaskeptiker-Mobbing in der FAZ?

Anlässlich des diesjährigen Earth Day am 22. April 2017 ist die englische Ausgabe unseres Buches “The Neglected Sun” ist noch bis zum 24. April 2017 als Teil eines preislich stark reduzierten Bücherpakets im Heartland Store erhältlich. Preis des Pakets: US$ 22,18. Hier geht es zum Webshop.

———————-

Ein Leser schrieb uns:

“Es fällt mir immer mal wieder auf, dass Wettermoderatoren erst warme Tage bejubeln, vorher aber das Trauerlied der Erderwärmung gesungen haben. Normalerweise müssten solche und auch alle fest Gläubigen bei jedem Sommertag Depressionen bekommen. Bei jedem viel zu kalten Tag müssten sie Freudensprünge machen. Oder ist es etwa so, dass sie sich über warme Tage deswegen freuen, weil dann die Litanei voll durchgezogen werden kann? Ein Höhepunkt war einmal das Treffen in den Alpen, wo der Reporter den Glanzsatz brachte, das an diesem Tag besonders freundliche und warme Wetter könne Merkel als Steilvorlage dienen. Damals noch mit dem Klima-Aktivisten Obama wurden sogar Wahnsinns-Summen in Aussicht gestellt, Greenpeace & Co jubelten, Realisten merkten aber schnell die Unverbindlichkeit der ganzen Sache, wie es ja eigentlich auch für Paris gilt.”

———————-

Die Kirche macht sich ernsthafte Sorgen, dass es immer noch Zweifler am klimatischen Weltuntergangsszenario gibt. Wie könnte man diese Dummdenker nur bekehren und auf den tugendhaften Weg des unreflektierten Folgens zurückführen? Hierzu domradio.de vom 3. April 2017:

Wie man Skeptiker des Klimawandels erreicht: Bischöfe und eine evangelikale Expertin mahnen
Der Klimawandel ein Märchen? Das meinen Entscheidungsträger der US-Regierung, und auch viele evangelikale Christen sehen keine Gefahr im Verzug, da Gott alles im Griff habe. Gegen solches Denken regt sich Widerstand.

Unterstützt wird die Kirche in ihrem Streben zu höherem Klimagehorsam von einem Klimaprediger aus Potsdam:

Stefan Rahmstorf, Klimaforscher am Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK), warnt. “Schon jede Verzögerung, die er beim Klimaschutz bewirken könnte, wäre schlimm”, sagte der Ozeanograph mit Blick auf Trump in einem Interview der “Frankfurter Rundschau” (Montagsausgabe). Die Menschheit habe “sehr wenig Zeit”, um die Erderwärmung noch deutlich unterhalb von zwei Grad zu stoppen – wie im Pariser Abkommen vereinbart. Schon jetzt seien “Auswirkungen der Erderwärmung von etwa einem Grad” sichtbar, “die wir hinter uns haben”: deutlich mehr extreme Wetterereignisse.

Naja, das hängt von der CO2-Klimasensitivität ab, die wohl deutlich niedriger liegt als lange vom IPCC verkündet. Das sollte auch Rahmstorf irgendwann einmal einsehen. Bei domradio.de heißt es weiter

Ein Beispiel sei der Jahrhundertsommer des Jahres 2003 mit Hitzerekorden von weit über 40 Grad Celsius, der in Europa 70.000 Menschenleben gefordert habe. Oder die schlimmste Dürre in der syrischen Geschichte, die es laut Rahmstorf in den Jahren 2007 bis 2010 gab. Damals verendete Vieh, Ernten fielen aus.

Da machen es sich die Schreiber zu leicht. Hitzesommer hat es immer schon gegeben, insbesondere während der Mittelalterlichen Wärmeperiode vor 1000 Jahren, als es aber noch keine Thermometer gab. Der Syrienbezug macht für Rahmstorf Sinn, um maximale Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit zu erhalten, ist aber fachlich eine Einzelmeinung (siehe “Deutsches Klimakonsortium pfeift Rahmstorf zurück: Klimawandel ist nur ein Treiber von vielen im Syrienkonflikt“).

Der Potsdamer Ozeanograph sieht aber noch eine weitere gravierende Folge des Klimawandels: Der Meeresspiegel steige weiter. “Wir sind dabei, den grönländischen Eispanzer zu destabilisieren, der allein genug Eis enthält, um den globalen Meeresspiegel um sieben Meter anzuheben”, sagte Rahmstorf.

Auch beim Grönlandeis ist viel künstliche Ansgtmache dabei:

In eine ähnliche Richtung geht ein Text von Joachim Müller-Jung in der FAZ vom 31. März 2017:

Wie erkläre ich’s meinem Kind? Wieso Klimaskeptiker mit ihrer Blindheit durchkommen

Studien ohne hundertprozentigen Wahrheitsanspruch lassen sie nicht gelten, und sie glauben nur, was zu ihrer eigenen Haltung passt: Auch wenn Klimaskeptiker in der Minderheit sind, ihr Einfluss ist enorm.

Heutzutage ändert sich das Klima und mit ihm die Umwelt auf unserem Planeten so schnell und radikal wie nie zuvor in der jüngeren Menschheitsgeschichte. Das ist unbestritten, die objektiven Messungen sind unanfechtbar. 97 von hundert Experten stimmen dem Befund zu. Eine kleine Minderheit von Fachleuten und Politikern weltweit weigert sich allerdings beharrlich das anzuerkennen.

Müller-Jung ist bekennender Klimaalarmist, der regelmäßig in der FAZ zu seinem Lieblingsthema mit erhobenem Zeigefinger schreibt. Er packt seinen Ärger gleich in den Titel: Klimatisch Andersdenkende verhielten sich wie dumme Kinder, wären sozusagen blind für Argumente. Dann unterläuft ihm gleich zu Beginn seines Textes ein böser Fehler: Nein, auch in der vorindustriellen Vergangenheit hat es schnelle Klimawechsel gegeben. Die Erwärmung des 20. Jahrhunderts ist gar nicht so einzigartig wie Müller-Jung glaubt. Hier scheint es bei ihm schlicht an historischem Klimawissen und Literaturbelesenheit zu fehlen.

Müller-Jung:

Ein ganz maßgeblicher Grund, warum die Gegner der Klimapolitik ihre Zweifel am Köcheln halten und sich in der politischen Landschaft am Rand festgesetzt haben, ist die Informationsblase, in der sie sich bewegen. Sie verstärken ihre Ansichten, indem sie ihre Informationen aus immer denselben Quellen beziehen und sich in denselben Kreisen bewegen. Psychologen nennen das „Echoräume“. Die sorgen dafür, dass zusätzliche Informationen oder Fakten, die die Skeptiker widerlegen könnten, kaum zu ihnen vordringen. Sie glauben auch nur ganz bestimmten Wissenschaftsquellen, die sie allein für glaubwürdig halten.

Wieder liegt der FAZ-Journalist falsch. Wenn er sich einmal die Mühe gemacht hätte, im Kalte-Sonne-Blog zu stöbern, hätte er das breite Spektrum der hier zitierten Papers und wissenschaftlichen Pressemitteilungen vielleicht wahrgenommen. Die von uns angeführten Studien wurden in einer Vielzahl von Journals veröffentlicht, die von Nature Climate Science bis Climate of the Past reichen. Weshalb verbreitet Müller-Jung hier offensichtliche Fake-News? Was steckt hinter seiner einseitigen Berichterstattung zum Klimathema?

Auch in der Mitgliederzeitschrift Eos der American Geophysical Union haben Klimaalamisten am 30. März 2017 Platz eingeräumt bekommen:

Responding to Climate Change Deniers with Simple Facts and Logic
A sequence of five questions and answers that can be used by scientists to communicate some simple concepts of climate change to broader audiences.

Many of our colleagues, and concerned citizens, have asked how to respond to climate contrarians who claim that they don’t “believe” in climate change, or have fallen prey to disinformation publicized by those with vested interests in fossil fuels and related industries. In some cases, simple facts and logic can help such people understand the realities of the earth system and how it is responding (and will respond further) to anthropogenic perturbations such as greenhouse gas emissions.

However, there are many others for whom this approach proves ineffective. Holding a worldview that would seem anathema to any scientist, many of our fellow citizens do not use direct observation, evidence, or science in general, as their primary basis for decision-making. No amount of factual education can alter this worldview, and it has become clear that other means must be found to prevent this segment of the population from making self-harming decisions, whether induced by disinformation or otherwise.

Wie kann man die dummen Klimaskeptiker überzeugen, wenn sie von der bösen Industrie durch Fehlinformationen auf den falschen Weg gebracht werden? Logik und Argumente helfen nicht weiter, wenn Wissenschaft bei der Meinungsfindung keine Rolle spielt. Eine kühne These von Dork Sahagian in diesem Editorial. Hier im Kalte-Sonne-Blog geht es streng wissenschaftlich zu. Seltsamerweise geht jedoch kaum ein Alarmist auf unsere Argumente ein. Vielleicht weil unsere Punkte gar nicht so falsch sind und wir auf der richtigen Spur sind? Ab und zu poltert Stefan Rahmstorf öffentlich und äußert sich zu uns in seiner ihm eigenen Art und Weise. Meist liegt er damit dann aber so daneben, dass es wenig Aufwand bedarf, um seinen Gedankenweg als offensichtlichen Fehlschluss zu enttarnen.

Der Eos-Autor Dork Sahagian schlägt vor, das Thema in 5 Fragen abzuhandeln:

1.  Is climate changing?

Ja, das Klima hat sich in den letzten 150 Jahren geändert, so wie es sich in den letzten 10,000 Jahren stets geändert hat.

2. Do people have anything to do with it?

Ja, einen gewissen Einfluss hat das CO2, jedoch liegt die CO2-Klimasensitivität wohl am unteren Rand des vom IPCC genannten weiten Spektrums.

3. Is climate change bad?

Ja und nein. Einige Gegenden verlieren, andere profitieren.

4. Can we do anything about it?

Ja und nein. Wir können die CO2-Emissionen senken, um die moderate Erwärmung zu bremsen. Aber dies muss man nicht panikartig tun, ohne Rücksicht auf Verluste. Den natürlichen Klimawandel können wir nicht aufhalten. Bei der Unterscheidung der anthropogenen und natürlichen Komponenten müssen wir noch besser werden. Die Attribution steckt noch in den Kinderschuhen. Leider.

5. Is it worth doing anything about?

Ja, siehe Frage 4.

Sahagians eigene Antworten sind zum Teil bedenklich. In der Antwort zu Frage 2 scheint er doch tatsächich die gesamte Erwärmung der letzten 150 Jahre dem CO2 und anderen anthropogenen Faktoren zuzuschieben. Das steht nicht einmal im IPCC-Bericht in dieser Art und Weise, die bedeutende natürliche Anteile sieht. In der Antwort zu Frage 3 fehlt die Beobachtung, dass kalte Zeiten stets Probleme für Zivilisationen brachten, während Warmphasen oft mit Vorteilen einhergingen. Ein wirklich schwaches Eos-Editorial.

 

Die Sonne im März 2017 und eine ENSO-Nachlese

Von Frank Bosse und Fritz Vahrenholt

Der  Energiespender unseres  gesamten Sonnensystems war im letzten Monat besonders ruhig. Die mittlere Sonnenfleckenzahl (SSN=SunSpotNumber) lag bei  17,7 und dabei war die Sonne über ganze 16 Tage, davon 15 am Stück (vom 6. d.M. bis zum 20. d.M.) völlig fleckenfrei. Es sei nochmals daran erinnert, dass die SSN nicht einfach die Summe der beobachteten Flecken ist; vielmehr entsteht sie aus der Anzahl der Flecken multipliziert mit den 10-fachen der beobachteten Fleckenregionen. Wenn  ein einzelner Fleck in einer aktiven Region beobachtet wird ergibt dies eine SSN von 11.

Die mittlere SSN aller Zyklen für den vergangenen einhundertsten Zyklusmonat liegt bei 48,6 sodass die Sonnenaktivität nur 36% des Mittelwerts betrug.

Abb.1: Der aktuelle Sonnenzyklus (SC)24 (rot) im Vergleich zum Mittelwert der Zyklen 1…23 (blau) und dem zeitweise recht ähnlichen Zyklus 5 (schwarz) seit Dezember 2008 (Monat 1 des Zyklus).

 

Der Vergleich der Zyklen untereinander:

Abb.2: Die aufsummierten monatlichen Differenzen zwischen dem jeweiligen Zyklus und dem Mittelwert (blau in Abb.1).

 

Recht bemerkenswert: zwischen Zyklusmonat 75 und 100 gab es seit Beginn der Aufzeichnungen keinen weniger aktiven Zyklus als den jetzigen. Im stark abfallenden Teil (vgl. die blaue Kurve in Abb.1)  ist SC24 der Rekordhalter in geringer Aktivität. Für die gesamte bisherige Länge steht er auf einem gesicherten  drittletzten Platz. Lediglich die Zyklen 5 und 6 (Dalton-Minimum) haben (noch) Rückstand.

Im Vergleich zur Zeitspanne 1930..2000 ist das ein herber Absturz. Glättet man die SSN-Zahlen über 4 Zyklen so stellt sich die Aktivität seit Beginn der systematischen Aufzeichnungen so dar:

Abb.3: Die mit einem Loess- Filter 44-jährig geglätteten SSN-Zahlen des SIDC (orange) und der Mittelwert seit 1700 (braun). In Amplitude und Zeitdauer waren die Jahre 1930…2000 die mit der aktivsten Sonne seit 300 Jahren. Der Absturzgradient seit Ende der 90er Jahre ähnelt dem des Dalton Minimums Ende des 18. Jahrhunderts.

 

Mit einem Auge schielen wir übrigens immer wieder auf die Entwicklung der solaren polaren Felder. Ihre Stärke ist ja in diesem fortgeschrittenen Stadium des Zyklus schon ein Fingerzeig auf die Aktivität den kommenden SC25.  Im Vergleich zu den Dezember-Daten  (wir hatten hier darüber ausführlicher berichtet) hat sich nicht viel getan bis Ende März. Wir bleiben bei unserer Prognose des letzten Monats:  Der kommende Zyklus könnte nochmals ca. 1/3 schwächer werden als der aktuelle SC24.

Was passiert wenn die Sonne immer stärker strahlt wie es unweigerlich langfristig kommen wird? Die Effektivität der thermonuklearen Reaktion im Sonnenkern nimmt mit der Lebendsauer zu und über lange Zeiträume ist die „Solarkonstante“ von momentan ca. 1362 W/m² bei mittlerem Erdabstand nicht konstant sondern wächst an. Hiermit beschäftigten sich mehrere Arbeiten, die das Geschehen in unserem Klimasystem simulierten. Eine recht aktuelle Studie kommt zu folgenden Ergebnissen: Bis in etwa 1,3 Mrd. Jahren (also  kein Alarm nächste Woche!) passiert nicht viel, es wird recht langsam immer wärmer, die Sonne gewinnt ca. 12% an Leistung im Vergleich zu heute.  Das führt schließlich zu einem zusätzlichen Sonnenantrieb des Klimasystems von wirksamen  41 W/m². (Zum Vergleich: eine CO2- Verdopplung führt nach bisherigen  Erkenntnissen zu einem Antrieb durch Reduktion der Wärmeabstrahlung  von 3,8W/m², etwa 9%.)  Danach wird wohl das Klimasystem in einen neuen Modus schalten, es wird recht schnell im Mittel ca. 20 °C wärmer auf der Erde. Das ist jedoch nicht das Ende allen Lebens, es wird weiterhin Wasser in flüssiger Form geben und das Klima stabilisiert sich auf diesem hohen Temperaturniveau. Gewinnt die Sonne weitere 10% an Leistung hinzu, kommt es dann zum schnellen Verlust allen Wassers in den Weltraum. Das wird in etwa 2,1 Mrd. Jahren der Fall sein.  Spätestens danach wird es kein Leben mehr geben auf der Erde, wie wir es kennen. Erst weitere 4 Mrd. Jahre später wird die Sonne wohl die dann trockene und verwüstete Erde  verschlingen wenn sie sich zum roten Riesen aufbläht. Kein Grund zum Pessimismus also heute! Und nicht vergessen: bis dahin wird es auf absehbare Zeiten wohl alle etwa hunderttausend Jahre eine Eiszeit geben wie in der Vergangenheit. Auch wenn es der Mensch schaffen sollte den CO2- Anteil in der Atmosphäre zu verdoppeln, so wird er die Erde nicht in eine Venus verwandeln, hierfür  wäre ein zusätzlicher Antrieb von 72W/ m² notwendig.

 

Eine ENSO- Nachlese

ENSO, das ist die „ElNino Southern Oscillation“ und man unterscheidet positive Phasen (gemeinhin  ElNino genannt) und negative Phasen namens LaNina. Ist der Wert irgendwo dazwischen, spricht man von ENSO-neutralen Bedingungen. Die Grenzen sind reichlich willkürlich, die NOAA ruft  einen ElNino aus, wenn die Temperaturabweichungen vom Mittelwert in einem Seegebiet  5°S…5°N; 120°W…170°W (auch Nino 3,4 genannt) des äquatorialen Pazifiks in drei aufeinander folgenden Monaten im Mittel höher als +0,5°C sind. Das klingt nach viel Statistik und wenig Physik, denn jedes ENSO- Ereignis unterscheidet sich im Detail von allen anderen unabhängig davon, ob es ElNino genannt wird oder nicht. Die Frage im Zusammenhang mit der Wirkung auf die globalen Temperaturen ist ja: Wie viel Wärme wurde durch ein Ereignis in die Atmosphäre eingebracht? Eine sehr aufschlussreiche aktuelle Arbeit der Autoren  Shineng Hu und Alexey Fedorof von der Yale Universität New Haven untersuchte diese Frage und kam zum Ergebnis: Die Energiemenge während des sehr langgezogenen Ereignisses in 2014/15/16 (obwohl es nicht über die gesamte Länge offiziell als ElNino bezeichnet wird, s.o.) hatte ungefähr die doppelte Größe gegenüber dem vorletzten Ereignis  1997/1998. Quantitativ bildeten die Autoren es so ab:

 

Abb.4: Die Anomalie des Energieflusses  vom tropischen pazifischen Ozean in die Atmosphäre (in W/m²) während 2014/15/16 (links) und 1996/97/98 (rechts). Quelle: Bild 1c und f der zitierten Arbeit)

 

Der Eintrag während des „Hauptereignisses“ im Nino 3,4- Bereich war Mitte 97 bis Mitte 98 etwas höher als beim aktuellen Ereignis, die „fast ElNino- Bedingungen“ in 2014 bis Mitte 2015 sowie die deutlich stärkere Freisetzung von Wärme auch weiter westlich von 170°W sorgten jedoch dafür, dass in Summe der Energiefluss etwa  doppelt so groß war. Wir wollen die Auswirkungen auf die globalen Temperaturen  2013…März 2017 deutlich machen:

Abb. 5: Die globalen Temperaturanomalien an der Oberfläche ( GISS, HadCRUT4, beide bezogen auf 1981…2010) und in der Troposphäre ( RSS, UAH, beide mit unterschiedlichen Referenzperioden, daher der optisch hilfreiche Versatz).

 

Schön ist zu sehen, dass etwa ab Herbst 2014 -es gibt eine Verzögerung der ENSO-Wirkung auf die globalen Temperaturen- eine deutliche Aufwärtsbewegung einsetzte, die auch die Freisetzung von Wärme durch das langandauernde ENSO- Ereignis (vgl. Abb.4 links) abbildet. Nach dem Peak (ebenfalls verzögert) sind die Troposphären- Temperaturen inzwischen  wieder da angekommen wo sie in 2013 waren, vor dem ENSO- Ereignis. Die Oberflächentemperaturen sind durch den hohen eingehenden Ozeananteil von ca. 70% naturgemäß träger. GISS vollführte im Februar und März nochmals einen Hüpfer, es sollte nun auch hier weiter abkühlen.   Beim letzten ENSO- Ereignis 1998 half dabei eine LaNina, sie wirkt stärker kühlend auf  die globalen Temperaturen. Sie ist im letzten Jahr praktisch ausgefallen,  daher geht alles langsamer nach unten als 1998/99. Wir werden sehen, wie sich die Temperaturen weiter entwickeln, recht wahrscheinlich wissen wir im Sommer mehr. Wir halten Sie auf dem Laufenden!

 

Keine Zeit für unbequeme Fragen: Karsten Schwanke trifft Hartmut Graßl

Vom Klimawandel hat der Großteil der Bevölkerung die Nase gestrichen voll. Das wissen auch die Fernsehmacher und wollen nicht riskieren, die Stamm-Zuseher in den großen Standardkanälen zu verprellen. Zum Glück gibt es Nischensender wie den ARD-Bildungskanal Alpha. Am 26. März 2017 traute man den bildungshungrigen Zusehern einen 43-minütigen Interviewmarathon mit Hartmut Graßl zu, dem bayerischen Altmeister des Klimaalarms. Sein ehemaliger Student Karsten Schwanke freute sich, mit seinem ehemaligen Prof zu fachsimpeln. Der heutige Fernsehmeterologe fertigte damals sogar seine Diplomarbeit in Meteorologie bei Graßl an. Nun wird plötzlich klar, weshalb Schwanke im Fernsehen El-Nino-getränkte Temperaturkurven von Stefan Rahmstorf präsentierte, lange nachdem der El Nino wieder abgeflaut war. Das Video gibt es bis zum 26. März 2018 online in der ARD-Mediathek anzuschauen.  Danach auch auf Youtube. In der Programmankündigung heißt es:

Karsten Schwanke trifft Prof. Dr. Hartmut Graßl, Klimaforscher
Karsten Schwanke trifft führende Wissenschaftler zum Gedankenaustausch auf seinem Hausboot. Woran arbeiten die Forscher, was sind ihre größten Herausforderungen, was treibt sie an? In einem sehr persönlichen Gespräch lernen wir faszinierende Forschungswelten, aber auch den Menschen hinter der Wissenschaft kennen.

Graßl beginnt etwas hölzern, geht nicht auf Schwankes Eingangsfrage ein, sondern denkt sich lieber selber ein Thema aus. Er brauchte etwas Aufwärmzeit. Wie kam er mit dem Klimawandel in Kontakt? Es war 1960, als er im 1. Semester von seinem ehemaligen Professor an der Uni München, Fritz Möller, angefixt wurde. Der kam gerade von einem Sabbatical aus den USA, wo er den Amerikanern erklärt hatte, dass eine Verdopplung des CO2-Gehalts eine Klimaerwärmung von 3-5°C bewirken würde. An dieser Stelle hätte Schwanke unbedingt eingreifen müssen, denn diese Spanne ist deutlich höher, als vom IPCC genannt. Offiziell geht man heute von 1,5-4,5°C Erwärmung pro CO2-Verdopplung aus. Der beste Schätzwert dürfte heute deutlich unter 3°C liegen. Das haben übrigens Kollegen des Max-Planck-Instituts herausgefunden, an dem er früher selber Direktor war. Graßl nutzt die Chance zum unwidersprochenen Alarmismus. Sein ehemaliger Diplomand hat offenbar nicht den Mumm, ihn mit unbequemen Fragen zu konfrontieren.

Dann geht es um das berühmte Spiegel-Titelbild mit dem überfluteten Kölner Dom von 1986. Graßl räumt ein, dass die Story natürlich Schrott war. Immerhin. Wir lernen, dass Graßl selber die Gründung des PIK vorgeschlagen hatte, Deutschlands Klimaalarmschmiede Nummer 1. Wir lernen, dass Alarmist Graßl 1988 der einzige deutsche Vertreter beim IPCC war. Im Interview freut er sich diebisch, dass er schon damals “drakonische Maßnahmen” gefordert hatte, als noch kaum etwas wissenschaftlich klar war. Schwanke verzieht das Gesicht, dies ist ihm dann doch etwas unheimlich. Graßls Spezielgebiet der atmosphärischen Physik war ihm schon immer zu klein. Stets wollte er große Politik machen und hat die drastische Klimalinie der deutschen Politik über Jahrzehnte hinweg geprägt. Einen ausgleichenden Gegenspieler scheint es nie gegeben zu haben, geeignete Kandidaten wurden weggebissen, was höchst bedauerlich ist.

Hartmut Graßl zeigt sich grundweg zufrieden mit dem Pariser Klimabkommen. Dabei unterläuft ihm bei 17:45 min ein echter Klopper. Er behauptet, das Paris Agreement würde anstreben, die Erwärmung im 21. Jahrhundert um maximal 1,5°C zu begrenzen. Das ist Quatsch, denn die 1,5 Grad beziehen sich auf das vorindustrielle Niveau, also 1850-1900. Die Hälfte der erlaubten Erwärmung haben wir schon erlebt. Ein nicht unbedeutender Teil davon ist natürlichen Ursprungs, denn das Basisniveau stellt das Ende der Kleinen Eiszeit dar. Schwanke schweigt zu Graßl’s unsauberer Formulierung und auch zum natürlichen Anteil an der Erwärmung des 20. Jahrhunderts. Ein unbequemes Thema. Durch Graßls Auslassungen sieht die Lage viel dramatischer aus, als sie in Wirklichkeit ist. Er will die Schaffung von CO2-Senken, und das sofort!

Bei Minute 19:00 spricht Schwanke das Thema Temperaturprognosen an. Vermutlich hatte er gelesen, dass Graßls Prognose aus dem  Jahr 1990 meilenweit über das Ziel hinausschoß. Wieder findet Schwanke nicht den Mut, Graßl mit dem Fehlschlag zu konfrontieren. Oder wurde der Teil später rausgeschnitten? Graßl mag das Thema nicht. Er behauptet schnell, die Langzeitprognosen wären gar nicht so wichtig. Vielleicht weil er selber so schlimm daneben lag? Er vergisst dabei, dass die Temperaturlangzeitprognosen das Herzstück der IPCC-Berichte ausmachen. Nicht so wichtig? Viel wichtiger wäre laut Graßl, das kommende Jahrzehnt korrekt in den Griff zu bekommen, herauszufinden ob es sich abkühlen oder erwärmen wird. Der Erwärmungshiatus hat Graßl offenbar kalt erwischt. Er erläutert, dass große Forschungsinstitute üppige Förderung bekommen hätten, um dies nun endgültig zu erforschen. Ist diese vorsichtige Antwort vielleicht sogar eine Folge der Kalten-Sonne-Diskussion? Graßl gibt zu, dass es eine bedeutende natürliche Variabilität gibt, räumt ein, dass es in der Klimawandelforschung noch große Fragezeichen gibt. Keine Spur von “The science is settled”.

Graßl erläutert: “Alles was wir bei den Modlelen bisher gemacht haben, ist reine Physik – und die ist in Ordnung”. Der Nachsatz klingt wie ein Stoßgebet: Bitte, bitte, laß die Physik in Ordnung sein. Er hat Grund dazu, denn keines der zuvor so hochgelobten physikalischen Modelle hatte den Hiatus kommen sehen, kläglich haben sie alle versagt. Hierzu kein Wort. Schwanke fragt, ob es schon gute regionale Klimamodelle gäbe, die verlässlich die Klimaentwicklung für Deutschland vorhersehen könnten. Eine gute Frage, denn es ist allseits bekannt, dass die Regionalmodelle noch überhaupt nicht gut funktionieren. Graßl wittert die Falle und antwortet geschickt: Die Regionalmodelle wären gut, wenn es gute globale Modelle gäbe. Und hier müssen die Forscher erst die schlechten Modelle eliminieren, um die guten dann gezielt weiterzuverfolgen. Oder anders ausgedrückt: Es gibt weder gute globale, noch gute regionale Modelle. Für Graßl ist es viel zu gefährlich, dies offen einzuräumen, deshalb das komplizierte Konstrukt.

Bei Minute 22:20 flunkert Graßl dann endgültig. Er behauptet, die Modelle würden angeblich mit der Beobachtung übereinstimmen. Dies ist falsch. Der IPCC hat dies selber im 5. Bericht eingeräumt. Die Modelle können die Mittelalterliche Wärmeperiode nicht nachvollziehen. Die Natur hält sich nicht an die physikalischen Modellvorgaben. Graßl umgeht das Problem, indem er nur über das 20. Jahrhundert spricht. Das ist natürlich viel zu kurz, um Modelle zu validieren. Das weiß auch Schwanke, der dazu jedoch schweigt. Ein Buddy-Interview. Anstatt mit Fakten, versucht Graßl mit klimareligiösen Methoden für seine Klimamodelle zu werben. Man müsse einfach Vertrauen in sie haben. Naja, weder haben sie den Hiatus des frühen 21. Jahrhunderts hinbekommen, noch die Wärme vor 1000 Jahren simulieren können. Wieviele Fehlschläge braucht es noch, um die Modelle sytematisch von unabhängiger Seite auf Herz und Nieren prüfen zu lassen? Stichwort: Red Team.

Bei Minute 30:00 geht es um die natürliche Klimavariabilität der letzten 3 Milliarden Jahre, die sich in der engen Spanne von 20-10°C globaler Mitteltemperatur abspielte. Schwanke fragt, wie das Klimasystem der Erde dies schaffen konnte, gibt es vielleicht einen dämpfenden Mechanismus, der Extreme verhindert? Graßl ist das Thema unangenehm. Da könnte man ja fast auf die Idee kommen, dass es auch heute solch einen Schutzmechanismus geben könnte. Er spielt den Joker und verweist auf aktuelle Forschungsanstrengungen. Graßl fährt seine harte Linie unbeirrt von den Fakten einfach weiter. Weshalb traut sich niemand, ihn mit der Wahrheit zu konfrontieren?

 

Mojib Latif bedauert, dass CO2-Gehalt der Luft nicht wie vergiftete Lebensmittel wirkt

Red Teams” sind Expertengruppen, die Ergebnisse anderer Teams unabhängig prüfen. In der Wirtschaft ist dies ein gängiges Verfahren, um Fehlerquellen auszuschließen. In den USA werden nun Stimmen laut, auch in den Klimawissenschaften Red Teams zu formieren, um strittige Punkte der Klimadebatte zu überprüfen. Stripes.com berichtete am 30. März 2017:

Experts call for creation of ‘red teams’ to challenge climate science

Prominent scientists operating outside the scientific consensus on climate change urged Congress on Wednesday to fund “red teams” to investigate “natural” causes of global warming and challenge the findings of the United Nations’ climate science panel.

The suggestion for a counter-investigative science force – or red team approach – was presented in prepared testimony by scientists known for questioning the influence of human activity on global warming. It comes at a time when President Donald Trump and other members of the administration have expressed doubt about the accepted science of climate change, and are considering drastic cuts to federal funding for scientific research.

A main mission of red teams would be to challenge the scientific consensus on climate change, including the work of the United Nations’ Intergovernmental Panel on Climate Change, whose reports are widely considered the authority on climate science.

Weiterlesen auf Stripes.com

———————-

Die Arizona State University berichtete am 1. März 2017 über antarktische Hitze-Temperaturrekorde. Überrasschenderweise kommt der Rekord nicht aus dem aktuellen Jahr, oder dem aktuellen Jahrzehnt, sondern stammt aus dem Jahr 1982:

World Meteorological Organization verifies highest temperatures for Antarctic region

ASU climate expert, WMO rapporteur talks about importance of such verification

The World Meteorological Organization announced Wednesday new verified, record high temperatures in Antarctica, an area once described as “the last place on Earth.” The temperatures range from the high 60s (in Fahrenheit) to the high teens, depending on the location they were recorded in Antarctica. Knowledge and verification of such extremes are important in the study of weather patterns, naturally occurring climate variability and human-induced change at global and regional scales, said Randy Cerveny, an Arizona State University professor of geographical science and urban planning and the Rapporteur of Climate and Weather Extremes for the WMO. “The temperatures we announced today are the absolute limit to what we have measured in Antarctica,” Cerveny said. “Comparing them to other places around the world and seeing how other places have changed in relation to Antarctica gives us a much better understanding of how climate interacts, and how changes in one part of the world can impact other places.”  Because Antarctica is so vast (it is roughly the size of the United States) and varied the WMO committee of experts, convened by Cerveny, provided three temperature measurements for the Antarctic.

The highest temperature for the “Antarctic region” (defined by the WMO and the United Nations as all land and ice south of 60-deg S) of 19.8 C (67.6 F), which was observed on Jan. 30, 1982, at Signy Research Station, Borge Bay on Signy Island. The highest temperature for the Antarctic Continent, defined as the main continental landmass and adjoining islands, is the temperature extreme of 17.5 C (63.5 F) recorded on Mar. 24, 2015 at the Argentine Research Base Esperanza located near the northern tip of the Antarctic Peninsula. The highest temperature for the Antarctic Plateau (at or above 2,500 meters, or 8,200 feet) was -7 C (19.4 F) made on Dec. 28, 1980, at an automatic weather station site D-80 located inland of the Adelie Coast.

The Antarctic is cold, windy and dry. The average annual temperature ranges from -10 C on its coasts to -60 C (14 F to -76 F) at the highest points in the interior. Its immense ice sheet is about 4.8 km (3 miles) thick and contains 90 percent of the world’s fresh water, enough to raise sea levels by around 60 meters (200 feet) if it were all to melt. Cerveny said that observing the extremes of what the Polar Regions are experiencing can provide a better picture of the planet’s interlinked weather system. “The polar regions of our planet have been termed the ‘canary’ in our global environment,” Cerveny said. “Because of their sensitivity to climate changes, sometimes the first influences of changes in our global environment can be seen in the north and south polar regions. Knowledge of the weather extremes in these locations therefore becomes particularly important to the entire world. The more we know of this critically important area to our environment, the more we can understand how all of our global environments are interlinked.”  Cerveny said an additional benefit is understanding how those extremes were achieved. “In the case of the Antarctic extremes, two of them were the result of what are called ‘foehn’ winds — what we call Chinook winds — very warm downslope winds that can very rapidly heat up a place. These winds are found even here in the United States, particularly along the front range of the Rockies. The more we learn about how they vary around the world, the better we can understand them even here in the United States. Full details of the Antarctic high temperatures and their assessment are given in the on-line issue of Eos Earth and Space Science News of the American Geophysical Union, published on March 1, 2017.

———————-

Auch der Dauervortragende Mojib Latif braucht einmal Erholung. Dafür schiffte er sich (vermutlich) kostenfrei Ende Februar 2017 an Bord der AIDAsol ein, wo er als Klimageschichtenerzäher vor den Kanaren das Kreuzfahrtpublikum mit Klimaalarm-Stories unterhaltsam gruselte. Latif genoss die Freifahrt laut Pressemitteilung sichtlich:

“Ich fühle mich sehr willkommen an Bord. Ich möchte den Gästen verdeutlichen, wie einmalig unsere Erde ist. Wir müssen anders auf unserem Planeten leben und es schaffen, intelligenter mit den begrenzten Ressourcen umzugehen”, so Latif. Für AIDA Gäste gibt es 2017 erneut sehr abwechslungsreiches Entertainment auf See zu erleben. Nicht nur das Schiff und die Destinationen prägen den Urlaub einer AIDA Kreuzfahrt, sondern auch das mehrfach preisgekrönte Entertainmentprogramm an Bord. Weit mehr als 20 prominente Moderatoren, Schauspieler und Bestseller-Autoren aus Film, Fernsehen und Theater werden 2017 an Bord mit ihren unterhaltsamen und spannenden, lustigen und bewegenden Lesungen begeistern. Darunter befinden sich unter anderem TV-Moderatorin Bettina Tietjen, die preisgekrönte Kriminal- und Drehbuchautorin Elisabeth Hermann, Bestsellerautorin und Sängerin Hera Lind und NDR Talkshow-Moderator und Produzent Hubertus Meyer-Burkhard.

“Lustig” ist Latif auf jeden Fall. Vor Schülern des Karl-Maybach-Gymnasiums in Friedrichshafen hatte er ein paar Tage vor dem Ablegen der Aida offenbar gesagt, er bedauere, dass der CO2-Gehalt der Luft nicht wie vergiftete Lebensmittel wirke. Damit hat sich Latif selbst endgültig disqualifiziert. Ein Fall für den Schulrat!

———————-

Neues zum Dokumentarfilm “The Uncertainty Has Settled”. Der Film kommt nun im Selbstverleih in deutsche Kinos. Hier eine Liste der bislang terminierten Vorstellungen (es kommen ständig neue hinzu, siehe hier):

Stendal, 19.4. – 20:00h & 23. 4.-11:00h
http://www.cinemotion-kino.de/stendal/kinoprogramm/detail/the-uncertainty-has-settled-1/

Köln, 26.4. – 19:45h
http://www.cinenova.de

Lauterbach/Hessen, 29.4. – 20h
http://www.lichtspielhaus-lauterbach.de

Potsdam, 30.4. – 20:45
http://www.thalia-potsdam.de/filmdetails.php?film_id=204467

 

Klimawandel führt nicht zu Winterextremen

Postdamer Wissenschaftler waren sich so sicher: Der Rückgang des arktischen Meereises verursacht kalte Winter in Mitteleuropa! Die Zeitungen druckten es begierig. Das der Bundesregierung nahestehende PIK-Institut bürgte für die Qualität der Information. Leider sahen es die meisten Fachkollegen ganz anders und lehnten die Postdamer Idee grundweg ab. Zuletzt äußerte sich die University of Exeter zur Thematik und schrieb am 28. Februar 2017 die wichtigste Erkenntnis gleich in den Titel einer Pressemitteilung:

Declining Arctic sea ice does influence European weather – but is not a cause of colder winters

The dramatic loss of Arctic sea ice through climate change is unlikely to lead to more severe winter weather across Northern Europe, new research has shown.

A pioneering new study has explored how Arctic sea-ice loss influences the North Atlantic Oscillation (NAO) weather phenomenon, which affects winter weather conditions in Northern Europe, in places such as the UK, Scandinavia and the Baltic states. Previous studies have suggested that Arctic sea-ice loss causes the NAO to spend longer in its ‘negative phase’ – generating more easterly winds that bring colder air from Scandinavia and Siberia to the UK. This might be expected to cause more frequent cold winters, such as the deep freeze experienced in the UK in the winter of 2009/2010.

However the new study, carried out by Dr James Screen from the University of Exeter, crucially suggests that Arctic sea-ice loss does not cause colder European winters. Dr Screen suggests this surprising result is due to a ‘missing’ cooling response – meaning that the expected cooling brought about by more easterly winds is offset by the widespread warming effects of Arctic sea-ice loss. The study is published in leading science journal, Nature Communications. Dr Screen, a Senior Lecturer in Mathematics at the University of Exeter said: “We know that the NAO is an important factor in controlling winter weather over Northern Europe”. “The negative phase of the NAO is typically associated with colder winters. Because of this it has been reasonable to think that we would experience more severe winter weather if Arctic sea-ice loss intensifies the negative phase of the NAO”.

“This research indicates that although sea-ice loss does intensify the negative NAO, bringing more days of cold easterly winds, it also causes those same winds to be warmer than they used to be. These two competing effects cancel each other out, meaning little change in the average temperature of European winters as a consequence of sea-ice loss”. The NAO phenomenon describes large-scale changes in atmospheric wind patterns over the North Atlantic. Importantly, the NAO relates to changes in the strength and position of the North Atlantic jet stream – a band of very fast winds high in the atmosphere. The position of the jet stream has a substantial impact on weather in Northern Europe. Using the sophisticated UK Met Office climate model, Dr Screen conducted computer experiments to study the effects of Arctic sea-ice loss on the NAO and on Northern European winter temperatures.

Dr Screen added: “Scientists are eager to understand the far-flung effects of Arctic sea-ice loss. On the one hand this study shows that sea-ice loss does influence European wind patterns. But on the other hand, Arctic sea-ice loss does not appear to be a cause of European temperature change, as some scientists have argued.” The missing Northern European winter cooling response to Artic sea ice loss by Dr James Screen is published in Nature Communications. It was funded through a grant by the Natural Environment Research Council (NERC).

Bereits 2015 verwies die ETH Zürich das Postdamer Winter-Konstrukt in das Land der Fabeln. In einer Pressemitteilung vom 30.3.2015 heißt es:

Klimawandel führt nicht zu Winterextremen

Kältewellen, wie sie im Osten der USA in den letzten Wintern auftraten, sind keine Folge des Klimawandels. Wissenschaftler der ETH Zürich und des California Institute of Technology zeigen, dass die Temperaturvariabilität unter der globalen Erwärmung allgemein eher abnimmt.

Die letzten beiden Winter brachten bittere Kälte über den Osten der USA. Über mehrere Wochen fielen die Temperaturen weit unter den Gefrierpunkt, und auf dem Lake Michigan vor Chicago trieben Eisschollen. So niedrige Temperaturen waren in den letzten Jahren selten geworden. Bilder von vereisten und schneebedeckten Städten gingen um die Welt und mit ihnen die Frage, ob der Klimawandel für diese Extremereignisse verantwortlich sei.

Ins Feld geführt wurde das Argument, dass sich die Arktis in den letzten Jahrzehnten stärker als andere Regionen erwärmt hat und dies den polaren Jetstream abgeschwächt haben sollte. Der polare Jetstream ist ein Starkwindstrom in mehreren Kilometern Höhe, der von den Temperaturunterschieden zwischen den heissen Tropen und den kalten Polarregionen angetrieben wird. Einer Hypothese nach soll ein schwächerer Jetstream grössere Wellen schlagen und so zu grösseren Temperaturausschwankungen in mittleren Breiten führen. Damit wäre die verstärkte Erwärmung der Arktis für die extremen Kältewellen, wie sie im Osten der USA in den letzten Wintern auftraten, mitverantwortlich.

Spannbreite der Temperatur wird abnehmen

Wissenschaftler um Tapio Schneider, Professor für Klimadynamik der ETH Zürich, kommen zu einem anderen Schluss. Sie zeigen anhand von Simulationen und mit theoretischen Argumenten, dass die Spannbreite der Temperaturschwankungen an den meisten Orten abnehmen wird, wenn sich das Klima erwärmt. Es wird also nicht häufiger, sondern seltener zu extrem niedrigen Temperaturen kommen. Das schreiben die Wissenschaftler der ETH Zürich und des California Institute of Technology in der aktuellen Ausgabe des Journal of Climate. Hinzukommt, dass kalte Tage künftig ohnehin seltener werden, weil sich das Klima erwärmt.

Ausgangslage der Arbeit war, dass sich die höheren Breiten tatsächlich schneller erwärmen als die tieferen, und deshalb der Temperaturunterschied zwischen Äquator und Pol abnimmt. Stellt man sich nun vor, dass es diesen Temperaturunterschied überhaupt nicht mehr gäbe, dann würde das bedeuten, dass auch die Luftmassen die gleiche Temperatur hätten, egal ob sie von Süden oder von Norden strömen. Es gäbe theoretisch keine Temperaturvariabilität mehr. Ein solcher Extremfall wird nicht eintreffen, erklärt aber den theoretischen Ansatz der Wissenschaftler.

Extreme werden seltener

Mit einem stark vereinfachten Klimamodell untersuchten sie verschiedene Wetterszenarien und überprüften so die Theorie. Es zeigte sich, dass die Temperaturvariabilität in mittleren Breiten und somit auch in Nordamerika tatsächlich sinkt, je weniger sich die Temperaturen von Pol und Äquator unterscheiden. Auch die Simulationen mit den Klimamodellen des Weltklimarats IPCC zeigten ähnliche Resultate: In den mittleren Breiten nehmen die Temperaturunterschiede und mit ihnen die Temperaturvariabilität ab, ganz besonders im Winter.

Die Extreme werden also seltener, wenn sich die Varianz verringert. Das bedeutet aber nicht, dass es künftig zu gar keinen Temperaturextremen kommt. «Ausserdem wird es in Zukunft trotz der geringeren Temperaturvarianz zu mehr extrem warmen Perioden kommen, denn die Erde wird sich mit dem Klimawandel grundsätzlich erwärmen», erklärt Schneider. Die Wissenschaftler beschränkten sich in ihrer Arbeit auf die Entwicklung der Temperatur. Für andere extreme Ereignisse wie Stürme oder heftige Regen- und Schneefälle können die ETH-Forscher daher keine Entwarnung geben.

Nord-Süd-Verschiebung macht den Unterschied

Und der Jetstream? Der Klimawissenschaftler winkt ab. «Die Auslenkungen des Jetstreams ändern sich wenig.» Vielmehr bringe der Nord-Süd Unterschied der Temperaturen und die Verschiebung der Luftmassen die Temperaturunterschiede.

Was diese Resultate für Europa bedeuten, will Tapio Schneider in weiteren Studien untersuchen. Unter anderem will er der Frage nachgehen, ob Hitzewellen in Europa mit sogenannten «geblockten Zyklonen» zusammenhängen und herausfinden, weshalb solche Wirbel an einem Ort stehenbleiben und wie sie sich mit dem Klima ändern. Das Forschungsprojekt wurde unterstützt von der U.S. National Science Foundation.

Literaturhinweis: Schneider T, Bischoff T, Plotka H. Physics of Changes in Synoptic Midlatitude Temperature Variability. Journal of Climate, 15. März 2015, doi:10.1175/JCLI-D-14-00632.1

Letztendlich war die Potsdamer Erklärung eher eine Art Repair-Patch um die kalten Winter vor einigen Jahren zu erklären, die so gar nicht zum Erzählmuster der Klimaerwärmung passten. Da die Winter nun wieder wärmer geworden sind, ärgert man sich vielleicht am PIK sogar ein wenig, dass man sich mit dem Eismodell so in die fachlichen Nesseln gesetzt hat. Trotzdem hat sich der Einsatz wohl gelohnt. Die Presse hat es bereitwillig abgedruckt und verliert nun über den eigentlichen Fachkonsens keinen Mucks. Zu groß ist offenbar die Gefahr, dass Journalisten als Copy-Paste-Experten ebenfalls an Glaubwürdigkeit verlieren könnten. Die Idee war aber auch zu komisch: Ein kalter Winter ist ein Anzeichen für die Klimaerwärmung, ebenso wie ein warmer Winter. Dazu passt diese Satire von Joe Bastardi:

Is Global Warming Causing More Snow and Less Snow at the Same Time?
In the Woody Allen comedy classic, “Bananas,” there is a scene where the CIA is sending US troops to fight on both sides of a revolution because they’re afraid of being on the wrong side. While many of us laughed at such things then because of the absurdity of it, we find that the same kind of strategy is being used by AGW propagandists that seek to claim every idea they have as the correct one.

 

Schon gewusst? Wärmeres Klima lässt Schnee langsamer schmelzen

Im Nordatlantik gibt es einen riesigen kalten Fleck, der Rätsel aufgibt. Alarmistisch gestimmte Forscher wie Stefan Rahmstorf sehen in ihm eine Abschwächung des Golfstroms und verkünden schlimme Konsequenzen für uns Erdlinge. Andere Forscher sehen eher die natürliche Klimavariabilität am Werke. Pablo Ortega fasste die Lage zum nordatlantischen Kaltspot jetzt in einem Blogartikel der Reading University zusammen. Er teilt Rahmstorfs Bedenken offenbar nicht und geht von einem baldigen Verschwinden des Kaltgebietes aus. Zitat aus dem Blogartikel:

The latest observations point to a likely reversal of the cold blob in the next few years. Positive NAO phases have been predominant since 2012, and Labrador Sea densities suggest that AMOC strength has been increasing since 2014. There is even evidence of a relative ESPNA warming starting last summer. Yet, it is too soon to determine whether these changes will be sustained long enough to reverse the cold blob completely. Indeed, to this date, the cold ESPNA anomaly has only slightly weakened with respect to the previous two years (Figure 3) – a small change that could be consistent with climate noise.

———————-

Kleiner Nachtrag zu unserem Beitrag “Eine unglaubliche Geschichte: Wikipedia und der Hamburger Forsythienstrauch“. Ein Leser wies uns auf einen Artikel auf wetter.de aus dem Jahr 2014 hin, der schon fast Fake News-Charakter hat. Lesen Sie selber:

Rekord: Früheste Forsythienblüte – der Frühling ist da!
[...] Früheste Forsythienblüte beweist es: Der Frühling ist eingetroffen. Wenn man einen unparteiischen Frühlingsboten braucht, ist der Forsythienstrauch die beste Wahl. Und der hat sein Urteil schon gesprochen: Der Frühling ist in Deutschland schon so gut wie eingetroffen. Um es ganz genau zu sagen, der Vorfrühling. Und damit ist die Natur in diesem Jahr äußerst früh dran. Wenn man die Vergangenheit ansieht, ist im Schnitt der 30. März der Stichtag für die ersten Fosythienblüten. Das ist genau eineinhalb Monate später als in diesem Jahr. Weiterlesen auf wetter.de

Die angebliche Sensation verpufft sogleich, wenn man sich den Blühbeginn der letzten 30 Jahre im Kontext anschaut (Abb. 1 hier).

———————-

Schon spannender dieses Ergebnis des National Center for Atmospheric Research (NCAR): Schnee schmilzt langsamer bei wärmerem Klima! Glauben Sie nicht? Lesen Sie selbst, steht in der Pressemitteilung des NCAR vom 27. Februar 2017:

Slower snowmelt in a warming world

As the world warms, mountain snowpack will not only melt earlier, it will also melt more slowly, according to a new study by scientists at the National Center for Atmospheric Research (NCAR). The counterintuitive finding, published today in the journal Nature Climate Change, could have widespread implications for water supplies, ecosystem health, and flood risk.

“When snowmelt shifts earlier in the year, the snow is no longer melting under the high sun angles of late spring and early summer,” said NCAR postdoctoral researcher Keith Musselman, lead author of the paper. “The Sun just isn’t providing enough energy at that time of year to drive high snowmelt rates.” The study was funded by the National Science Foundation, NCAR’s sponsor.

The findings could explain recent research that suggests the average streamflow in watersheds encompassing snowy mountains may decline as the climate warms — even if the total amount of precipitation in the watershed remains unchanged. That’s because the snowmelt rate can directly affect streamflow. When snowpack melts more slowly, the resulting water lingers in the soil, giving plants more opportunity to take up the moisture. Water absorbed by plants is water that doesn’t make it into the stream, potentially reducing flows. Musselman first became interested in how snowmelt rates might change in the future when he was doing research in the Sierra Nevada. He noticed that shallower, lower-elevation snowpack melted earlier and more slowly than thicker, higher-elevation snowpack. The snow at cooler, higher elevations tended to stick around until early summer — when the Sun was relatively high in the sky and the days had grown longer — so when it finally started to melt, the melt was rapid.

Musselman wondered if the same phenomenon would unfold in a future climate, when warmer temperatures are expected to transform higher-elevation snowpack into something that looks much more like today’s lower-elevation snowpack. If so, the result would be more snow melting slowly and less snow melting quickly. To investigate the question, Musselman first confirmed what he’d noticed in the Sierra by analyzing a decade’s worth of snowpack observations from 979 stations in the United States and Canada. He and his co-authors — NCAR scientists Martyn Clark, Changhai Liu, Kyoko Ikeda, and Roy Rasmussen — then simulated snowpack over the same decade using the NCAR-based Weather Research and Forecasting (WRF) model.

Once they determined that the output from WRF tracked with the observations, they used simulations from the model to investigate how snowmelt rates might change in North America around the end of the century if climate change continues unabated. “We found a decrease in the total volume of meltwater — which makes sense given that we expect there to be less snow overall in the future,” Musselman said. “But even with this decrease, we found an increase in the amount of water produced at low melt rates and, on the flip side, a decrease in the amount of water produced at high melt rates.”

While the study did not investigate the range of implications that could come from the findings, Musselman said the impacts could be far-reaching. For example, a reduction in high melt rates could mean fewer spring floods, which could lower the risk of infrastructure damage but also negatively affect riparian ecosystems. Changes in the timing and amount of snowmelt runoff could also cause warmer stream temperatures, which would affect trout and other fish species, and the expected decrease in streamflow could cause shortages in urban water supplies. “We hope this study motivates scientists from many other disciplines to dig into our research so we can better understand the vast implications of this projected shift in hydrologic patterns,” Musselman said.

About the article: Slower snowmelt in a warmer world, Authors: Keith N. Musselman, Martyn P. Clark, Changhai Liu, Kyoko Ikeda, and Roy Rasmussen. Journal: Nature Climate Change, DOI: 10.1038/nclimate3225

Logo – Danke!

Vor einigen Tagen stellten wir Ihnen an dieser Stelle unser Logo- und Bannerprojekt vor. Wir möchten Ihnen ganz herzlich für Ihre tatkräftige Unterstützung danken! Die Zielsumme ist erreicht worden, so dass wir nun mit der Planung beginnen können. Wir werden uns mit den Spendern in Kürze in Verbindung setzen und ihnen namentlich danken, sofern dies gewünscht ist. Hoffentlich können wir Ihnen schon bald die Resultate hier präsentieren.

Mit den besten Ostergüßen,

Ihr Kalte-Sonne-Team